Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

srez написал:

[q]

Ivanes$ написал:

[q]

Но вообще, надо смотреть, хз.

[/q]

Тут на форуме есть ее фотка, если интересно. Производит впечатление, вот только не пойму чем. 8)

[/q]

Да я ж видел фотку, я и лично видел, когда в Москву ездили последний раз.
Производит, факт. Глазами, прежде всего.

Ivanes$ написал:

[q]

Светлая написал:

[q]

В рамках чего?

[/q]

Ну, я ведь уже говорил, что у драйзеров, как правило, очень бросается в глаза все это сочетание: ограничительная ЧЭ плюс болевая ЧИ с творческой ЧС. В переводе на человеческий - сдерживать проявления эмоций и, что называется, "держать лицо", образ, некий внешний фасад, который скрывает суть человека.

Если ЧИ vs ЧС - внутреннее против внешнего, быть, а не казаться, изображать, то это сочетание - болевая ЧИ и творческая ЧС, которой она прикрывается, как раз и означает, как частный случай, что человек стремится выглядеть определенным образом и держать себя в рамках этого образа, дабы не допустить со стороны окружающих анализа его внутренних качеств "грязными руками", так сказать.
К ЧС часто потому и приписывают такое понятие, как "понты" и т.п., потому, что это - ВНЕШНЯЯ статика тела, то, как человек подает себя внешне, что старается изобразить.

[/q]

Так это все к Светлой применимо, но то, что както не так как у большинства драйзеров это факт.

да-да, я помню, как нидд радостно сказал мне: "Мы тебя затипировали в гамлеты!".. аргументы типа несоответствия ботинок одежде и т.п. не припоминаешь? :-)
а когда я задумался, не бальзак ли, и пришёл за советом, вразумительного ответа не получил — зато теперь ты открываешь завесу тайны :-)

Мик - логический интроверт. Да, скорее всего Бальзак, Гамлетом и не пахнет.
Светлая - драйзер как драйзер.
Такова моя имха. :-)))

кстати, про ботинки с одеждой
хм
так это ж небось стеб был
правда, я конкретных высказываний не помню, но ботинки вспомнила, да ))

q написал:

[q]

гуленко и его ноставнеги, да? не, это к тормерису, мы тут такими вещами не занимаемся

[/q]

да, в самом деле, кто такой гуленко :-)
ква-ква, ты на полном серьёзе думаешь, что я бальзак? скажи мне, что это не сон :-)

Мик написал:

[q]

я думаю, процесс мифорождения можно считать проиллюстрированным?

для желающих (if any) понять, чем отличается "инициальный" гамлет от бальзака, могу предложить описания Гуленко, ветки обсуждений на всяческих оргиях-идеалах.

[/q]

Что касается Гуленко, то он, в какой-то момент съехал с того, что можно назвать "классической соционикой", резко сменил ракурс, и стал типировать 90% человечества в гамлеты, деля их исключительно по подтипам. Именно к тем временам принадлежит фраза, сказанная какой-то из его учениц, не помню точно, кем: "Раньше я думала, как здорово, что в "Войне и мире" прорисованы представители практически всех социотипов. Это теперь я понимаю, что они все там - гамлеты, просто разных подтипов." ©
Так что я бы не стал на него так опираться в этой сфере, поскольку, вероятнее всего, отталкиваясь от его парадигмы, гамлетами получимся мы все, включая Про. :)

Museless написал:

[q]

интересно, а есть среди них хоть 1 достойный человек?)

[/q]

:blink:

Ivanes$ написал:

[q]

Что касается Гуленко, то он, в какой-то момент съехал с того, что можно назвать "классической соционикой", резко сменил ракурс, и стал типировать 90% человечества в гамлеты, деля их исключительно по подтипам. Именно к тем временам принадлежит фраза, сказанная какой-то из его учениц, не помню точно, кем: "Раньше я думала, как здорово, что в "Войне и мире" прорисованы представители практически всех социотипов. Это теперь я понимаю, что они все там - гамлеты, просто разных подтипов." ©

[/q]

Как ты догадываешься, мне это прекрасно известно. Когда я серьёзно заинтересовался соционикой и возник вопрос действительно ли Мик является гамлетом, а не бальзаком (что характерно, вопрос возник у меня самого, а не извне, так что подозрения в догматической упёртости прошу не высказывать :-)) (скорее наоборот, возник вопрос, и в результате я серьёзно заинтересовался)-- я внимательно изучил практически всё что нашёл в сети по теме. Не сомневаюсь в большом соционическом опыте уважаемых собеседников, но уверен, никто из вас не тратил столько времени на изучение ЭИЭ и проблемы распознавания "инициальный гамлет/бальзак", как я. Я предложил обратиться к Гуленко по той причине, что с моей точки зрения здесь это наиболее характерный источник — но отнюдь не единственный. Заметь, что я ни в коем случае не предлагал опираться на Гуленко в типировании — типировать по описаниям с моей точки зрения не вполне корректно. Но ещё менее корректно типировать по клише, сложившимся в собственной голове. Я понимаю, что Гуленко съехал с "классической соционики", Ермак "ничего своего не придумал", и т.д. — если опираться на "классическую соционику", читаем описание Аушры (http://socionics.org/type/Default.aspx?type=ENFJ&load=type_aush.html). Чем оно не соответствует например мне? Откуда высасывается вывод, что гамлет — это бездумная обезьяна с шилом в заднице? Я изложил свою точку зрения на механизм появления этого вывода.

Ivanes$ написал:

[q]

Так что я бы не стал на него так опираться в этой сфере, поскольку, вероятнее всего, отталкиваясь от его парадигмы, гамлетами получимся мы все, включая Про. :)

[/q]

интересно, от какой парадигмы отталкивалась Спайк, когда писала о Прохоре на оргиях, что он-де "гамлетоподобный"? :-)
Иванесс, если ты не отказался от намерения затипировать меня в бальзаки, мне было бы интересно послушать о моём информационном метаболизме и т.п., желательно без лирических вкраплений в духе btw.

Museless написал:

[q]

интересно, а есть среди них хоть 1 достойный человек?)
всмысле среди социоников

[/q]

Э... Достойный чего, пардон?.. :blink:
Да они все, в большинстве своем, люди весьма достойные.

Ivanes$ написал:

[q]

Откуда я знаю?.. Я этого даже не видел.
Почему ты меня-то об этом спрашиваешь?.. :)

[/q]

"Отец и мать - муж и жена; муж и жена - одно тело,
следовательно - счастливо оставаться, матушка." :-)


Ivanes$ написал:

[q]

Если под "затипировать" понимается намерение убедить в твоем типе тебя - то, конечно же, как я и сказал, за такую работу я не возьмусь.

[/q]

значит, я неверно трактовал твои посты на первой странице... ну что ж, бывает. Действительно, вопросы в духе "думаешь, гамлеты тихие и задумчивые, прямо как ты? ;)" не тянут на попытку убеждения.


Ivanes$ написал:

[q]

Реакция же моя тут вызвана, вероятно, тем, что уж очень ты поставил интересным ребром вопрос - вроде как, по простому говоря, в ключе того, что всем имеет смысл, меряя гамлетов по странному эталону, в лице тебя, пересмотреть свои взгляды на соционику. :)

[/q]

значит, ты неверно трактовал мои посты на первой странице... ну что ж, бывает.
Я не предлагал мерять гамлетов какому-либо эталону, в т.ч. в моём лице(?!); в моём первом посте в теме я высказал мнение о влиянии психософских и прочих особенностей личности на её типирование по соционике
(приведя пример 1Э3В->Гамлет по "горячим следам"). В этом контексте лично о себе я ничего не говорил. На мою личность разговор свёл ты, Иванесс, своим намёком, что я-де не гамлет. Диалог на тему информационного метаболизма, его связи с поведением и т.д. ты продолжать не захотел, а разговоры в духе "у тебя есть диван — значит ты гобен" не очень интересны мне. Всплывшая тема "классических" описаний ЭИЭ авторства признанных социоников интересна, но здесь мне не с кем её обсудить. Ещё раз хочу отметить, что я призываю людей знакомиться с работами по соционике в интересующей области, а не идти на поводу мифов и легенд "диван — гобен".