Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Museless написал:

[q]

ага. просто я понял, что в мозгу самому с собой молча формулировать влом, мысли разбегаются, не соберешь. а если рассказываешь кому-то, объясняешь или тупо пишешь в дневник, то приходят потрясающие мысли и выводы.

[/q]

:ugu: 2Л наверное? :-)

Мик написал:

[q]

Museless написал:

[q]

ага. просто я понял, что в мозгу самому с собой молча формулировать влом, мысли разбегаются, не соберешь. а если рассказываешь кому-то, объясняешь или тупо пишешь в дневник, то приходят потрясающие мысли и выводы.

[/q]

2Л наверное?

[/q]

ага!

Museless написал:

[q]

а я всегда стараюсь быть самим собой. так для меня проще.

[/q]

Кстати, а что значит быть самим собой? Быть всегда и со всеми одинаковым?

Museless, вот здесь мы с тобой очень разные...
В том смысле, что я не могу быть одинаковой. У тебя есть определенный образ: какой ты на самом деле, а у меня такого образа нет, и, наверное, быть не может. Я - это, утрируя, много разных множеств. И в разных образах я одинаково комфортно себя чувствую, и одинаково долго в них могу жить. Особенность образа зависит от того, какой передо мной человек. К примеру, если всю жизнь придется жить с разговорчивым человеком, я буду всю жизнь его молча слушать, время от времени вставляя свои "5 копеек". Если придется жить с молчаливым, я сама буду разговорчивой... Может, на начальном этапе это будет сложнее, чем быть молчаливой, но привыкнуть будет довольно легко. И я молчаливая, и я разговорчивая - это будет тот же самый человек. И с любым из этих образов я могу жить хоть всю жизнь. Да так, собственно и делаю.
И это НЕ МАСКИ, еще раз повторю, и не притворство.
И это, кстати, одна из главных особенностей, порождающих проблемы с типированием.

Anette написал:

[q]

В том смысле, что я не могу быть одинаковой. У тебя есть определенный образ: какой ты на самом деле, а у меня такого образа нет, и, наверное, быть не может.

[/q]

я как раз говорю, что стараюсь не делать из себя никакой образ.
образ - это выдуманное, не настоящее, понимаешь?


Anette написал:

[q]

Особенность образа зависит от того, какой передо мной человек. К примеру, если всю жизнь придется жить с разговорчивым человеком, я буду всю жизнь его молча слушать, время от времени вставляя свои "5 копеек". Если придется жить с молчаливым, я сама буду разговорчивой...

[/q]

а разве при таком подходе возможно достичь настоящей близости? или ты к ней не стремишься?

Museless, ты, похоже, не понимаешь, о чем я говорю...
Как я могу еще объяснить? Да и зачем это объяснять? В этом вопросе мы не сойдемся, т.к. мировосприятие разное.

Museless написал:

[q]

но я смотрю на него сквозь свою призму и ничего тут не сделаешь.

[/q]

Ну так это выливается именно в критику... Но не только у тебя, вообще у большинства людей (и у меня в том числе). А критика приводит к желанию либо упорно говорить "назло мнению оппонента", либо вообще сворачивать разговор.


Museless написал:

[q]

Anette написал:

[q]

В том смысле, что я не могу быть одинаковой. У тебя есть определенный образ: какой ты на самом деле, а у меня такого образа нет, и, наверное, быть не может.

[/q]

я как раз говорю, что стараюсь не делать из себя никакой образ.
образ - это выдуманное, не настоящее, понимаешь?

[/q]

Ну, "образ" - это условно сказано... Только не знаю, каким синонимом заменить. И оно не выдуманное.
Попытаюсь провести сравнение, но не уверена, что удачное.
Вот есть у человека некий набор "фишек". Это на сто процентов его собственные родные фишки. И с их помощью он общается с миром.
Так вот, складывается у него некая ситуация А, и он для ее решения достает определенное количество фишек, образующих комбинацию. Складывается ситуация Б, и он достает другую комбинацию фишек... И любой из комбинаций он может пользоваться достаточно долго и эффективно. И это никакие не маски/образы, это максимальное использование своих возможностей.
Возможно, твои фишки всегда складываются в одну, но очень устойчивую комбинацию, а мои - в разные (хотя имеющие нечто общее, безусловно). Если перевести с образного языка на более официальный, то в реале у меня довольно высокая приспосаблеваемость к условиям/людям. Есть вещи, в которых я не сгибаема, а есть такие, которые легко меняют мое мировоззрение, мировосприятие.
Кроме того (это тоже, наверное, важно), я могу верить одновременно в различные концепции, иметь больше одного мировоззрения... Звучит странно, но факт: я и верующая и атеистка, к примеру. И таких парадоксальных комбинаций много. Так вот с атеистами я буду атеисткой, а с верующими - верующей. И это не лицемерие, я реально верю в 2 противоположные вещи!


Museless написал:

[q]

Anette написал:

[q]

Особенность образа зависит от того, какой передо мной человек. К примеру, если всю жизнь придется жить с разговорчивым человеком, я буду всю жизнь его молча слушать, время от времени вставляя свои "5 копеек". Если придется жить с молчаливым, я сама буду разговорчивой...

[/q]

а разве при таком подходе возможно достичь настоящей близости? или ты к ней не стремишься?

[/q]

Что подразумевается под близостью?

Museless, а как ты думаешь взаимопонимание когда появляется и из чего?

Museless написал:

[q]

да, надо с этого понятия начать нам.
я подразумеваю под близостью полное открытие и принятие другого человека.
близость - это ощущение единства с другим человеком. единства полного, как с самим собой

[/q]

Ага, вот именно такое взаимодействие мне не нужно. Более того, оно чуждо мне, и требовать подобного = совершать насилие над моей личностью. Мне кажется, что то, о чем ты говоришь, ближе собаке. А я - кошка. Которая ходит сама по себе, и до конца никогда не раскрывается. За это меня в реале вполне заслуженно называют "вещью в себе", "закрытым человеком" и т д.. На это всегда жаловалась моя мама, но... какая я есть, такая есть.


Museless написал:

[q]

тут не нужно доставать никаких фишек, так как взаимодействие здесь роисходит не на уровне способностей и подстраивания под другого, а на другом, боле высоком, на уровне Сущностей людей.
именно Сущностью я бы назвал то настоящее, что у нас есть. это можно сразнить с духом или душой. беда только в том, что эта Сущность можнет быть скрыта в человеке так глубоко, что он сам не подозревает о её существовании и поэтому её не слышит.

[/q]

Ну, для меня слово "сущность" слишком абстрактное, я его не понимаю.... а тот вид общения, о котором ты говоришь, это что-то весьма идеализированное, по-моему.
Мне кажется, что в любых отношениях придется идти на какие-то компромиссы, уступки, менять себя в чем-то... И в этом нет ничего плохого, это естественно...
А про то, что есть сущность, которая где-то зарыта... ну каким-то мне кажется однобоким это утверждение. Разве сущность не может быть в разнообразии, изменчивости?...

Anette написал:

[q]

Ага, вот именно такое взаимодействие мне не нужно. Более того, оно чуждо мне, и требовать подобного = совершать насилие над моей личностью. Мне кажется, что то, о чем ты говоришь, ближе собаке. А я - кошка. Которая ходит сама по себе, и до конца никогда не раскрывается. За это меня в реале вполне заслуженно называют "вещью в себе", "закрытым человеком" и т д.. На это всегда жаловалась моя мама, но... какая я есть, такая есть.

[/q]

вот видишь, мы смогли прийти к конечному результату в этом разговоре, всё оказалось весьма просто и я очень этому рад :thumbup:


Anette написал:

[q]

А про то, что есть сущность, которая где-то зарыта... ну каким-то мне кажется однобоким это утверждение. Разве сущность не может быть в разнообразии, изменчивости?...

[/q]

Сущность может быть и в динамике конечно, если давать ей проявляться

Museless написал:

[q]

Сущность может быть и в динамике конечно, если давать ей проявляться

[/q]

А как отличить сущность от не-сущности?

Museless написал:

[q]

погоди, ты почему решила, что разговор - это скандал?

[/q]

Разговор переходит в скандал, если ты говоришь праду человеку, который не готов ее услышать.


Museless написал:

[q]

если человек обижается на то, что с ним пытаются поговрить на чистоту (не резко, просто поговорить, можно ласково держа за руку), значит этот человек во-первый сильный эгоист, а во-вторых у него есть страх, он обороняется таким образом.
у меня у самого есть такие друзья и мне очень жаль, что они не хотят смотреть правде в глаза.

[/q]

Ну, про эгоизм это зря... А страх - конечно. Так зачем же человеку на больное место давить (пусть даже и ласково)? Психологи все травмы человека постепенно "лечат", а не за один сеанс (и не за два), это долгая и кропотливая работа.
И зачем жалеть, что у людей такое есть?... Это естественно для человеческой природы, нет в этом ничего страшного... И я по себе знаю, что если человеку в лицо правду заряжу, обида будет смертная. Ну и нежелание правду признавать как следствие.
Кроме того, я, например, люблю когда с моими тараканами постепенно борятся, как бы в форме игры, тогда меня на весьма любопытные признания можно раскрутить. А когда мне правду о тараканах в лицо говорят - это обидно, неприятно, и лишает удовольствия от процесса.
Я и сама люблю "лечить" других. Особенно классно, когда процесс взаимный. А тебе, скорее всего, нужно, чтобы все одним махом разрешилось. Но далеко не со всеми людьми так получится....