Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Форум о соционике, психе-йоге и других типологиях

Объявление форума

Предлагаем посетить наши новые сайты:
TYPTEST.RU — авторские тесты по соционике, психософии и другим типологиям
TIPIRUEM.RU — форум о типологиях личности
SOCIOMODEL.RU — соционика и психософия для начинающих

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Клуб для общения »   Общество «крысиных королей»
RSS
Реклама:

Общество «крысиных королей»

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2
Модераторы: Kath, srez
Печать
 
Wic
Гость

Ссылка

Любопытный материал вот прислали, решил поделиться:


Общество «крысиных королей»

Сложившаяся в России ситуация создана путем применения технологи, известной под названием «крысиный король». Задача этой технологии — разрушить ключевые узлы, невидимые фундаменты и скрепы социальной конструкции. Создать атмосферу раздробленности, когда каждый сам за себя и нет понятия «свой». Чтобы достичь этого, нужно сломать нравственность. Показателем сломанной нравственности является поведение, когда свой предает своего.

Суть этой технологии очень ярко раскрывается на примере крыс. Эти животные в первую очередь известны своей невероятной выживаемостью. Основа такой живучести — в социальной сплоченности. Крысы невероятно социальные животные. Они вместе ходят «на дело», помогают друг другу, защищают, если есть возможность, забирают с собой раненых. Крысы ощущают себя единым организмом и ведут себя как единый организм. Они быстро обмениваются информацией, быстро предупреждают об опасности, передают навыки защиты. В таком поведении нет индивидуальной выгоды. Защитный механизм имеет нравственную природу.

Один из самых эффективных способов борьбы с крысами основан на разрушении защиты. Так как защита имеет основанием нравственность, способ в итоге основан на разрушении нравственности. Всем нельзя сломать нравственность. Можно сломать одиночке, да и то не сразу. Ломают постепенно. Для этого создают условия, когда рациональная логика приобретает решающее значение. Главное, заставить совершить первый шаг — действие, до этого находящееся под абсолютным табу.

Делается это следующим образом. Берут крупную и сильную крысу, долго морят ее голодом, а потом бросают к ней в клетку только что убитую крысу. После некоторых раздумий она пожирает своего мертвого собрата. Рациональная логика подсказывает: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.

Второй раз планка безнравственности поднимается выше. В клетку бросают еле живое животное. Новая «пища» хоть и почти мертвая, но все же живая. И снова рациональная логика подсказывает решение. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе подобного, теперь уже практически живого.

Третий раз в клетку бросают вполне живую и здоровую «пищу», слабого крысенка. У сильной крысы снова включается алгоритм рациональной логики. Есть все равно нечего, говорит она себе. Что толку, если мы оба погибнем? Пусть выживет сильнейший. И сильнейший выживает.

Обратите внимание, у крысы на принятие решения с каждым разом уходило все меньше времени. При этом уровень безнравственности каждого нового пожирания был все больше. Через некоторое время крыса вообще не думала. Она относилась к своим соотечественникам как к пище. Едва ей подбрасывали в клетку новую крысу, она тут же накидывалась на нее и пожирала. С момента, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нравственность была слом¬лена.

Далее ее выпускали назад в общество, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было существо без признаков нравственности. В своих поступках оно руководствовалась только логикой эгоизма. Но окружающие не знали этого. Они принимали ее за свою и полностью доверяли.

Очень быстро существо, внешне похожее на крысу, приходило к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Рациональная логика определяла характер действия. Крысоед выбирал ничего не подозревающую жертву и пожирал ее.

Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант — не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества. В следующий раз под тем или иным предлогом эта крыса заманивала свою жертву в укромное место и там пожирала.

Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.

Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?

Даже крысы не хотят жить в гражданском обществе, построенном на постоянной войне друг с другом, раздирающей единое на множественное. Крысы умнее людей. Справедливо опасаясь, что рациональной логикой эгоизма заразится крысиная элита, они уходят в другое место.

Если пофантазировать и представить, что общество не покинуло безнравственного собрата, а осталось с ним жить, легко допустить, что он заразил бы своей рациональной логикой элиту. Тоже придумал бы как это сделать поэтапно и незаметно, в полном соответствии с логикой. Вместо одного «крысиного короля» появилась бы целая каста таких «мутантов». Не имея принципов, они быстро победили бы традиционную элиту. Далее нашли бы способ придать новому порядку статус справедливости и законности. Если совсем отпустить вожжи фантазии, логика приводит нас к образованию демократического общества. Члены нового общества сами выбирали бы себе тех, кто будет питаться этим самым обществом.

Крыс спасает от такой трансформации отсутствие свободы в человеческом понимании. Отсутствие такого мощного интеллекта, как у человека. Они руководствуются инстинктом. Он определяет главной ценностью общества не пищу и даже не жизнь отдельной крысы, а нравственность. Это фундамент, на котором построена любая социальная конструкция. Ради ее целостности они уходят от источника заразы. Сохраняя фундамент, крысы сохраняют себя единым обществом с традиционной шкалой ценностей, в итоге сохраняясь как вид.

У человеческого общества нет такого инстинкта. Но оно тоже основано на нравственности. Если убрать этот фундамент, вся конструкция быстро превращается в гору мусора, который начинает перетирать себя до состояния пудры, то есть, когда мельче уже некуда. Перетереть в пудру — значит, отрезать от корней, традиции, уклада и главное, свести на нет моральные устои. Для общества по¬следней стадией размельчения является момент, когда оно превращается в ни чем не связанных индивидов. Возникает атомизированное общество, человеческая пыль, строительный материал для нового мирового порядка.

Хотите получить образ процессов, идущих на мировом уровне? Посмотрите на стол, за которым сидите. Стоят разные предметы из разных материалов. Каждый предмет как бы прообраз каждого народа. Предметы самобытны и не соединяемы. Пока они целы, из них невозможно создать что-то единое. Но если их все, и керамическую пепельницу, и пластмассу, и бумагу, перемолоть в пыль и перемешать, получится однородная масса. Потом эту кашеобразную массу — под пресс, и давление создаст нечто принципиально новое. Это может быть что угодно, любая конфигурация, характеристики которой даже предположить трудно.

Разрушение человеческого общества осуществляется по технологии «крысиного короля». Весь удар сконцентрирован на разрушении нравственности. Всеми способами выжигается понятие свой. Потребительское общество учит: своих в природе нет. Все чужие, все — потенциальная пища. Самая оптимальная пища те, кто находится рядом и считает себя твоим близким. И не подозревает, что ты на самом деле «крысиный король». Он верит, а ты его жрешь. Таких «крысиных королей» в современном обществе становится все больше. Это самые страшные хищники. Они объединяются в группировки, рассматривая соотечественников как быдло (пищу).

Открыв «истину», что свое счастье можно построить на чужом несчастье, сначала они действовали в лоб — «пожирали» народ открыто. Потом сообразили, что самый оптимальный вариант — пожирать под завесой красивых высоких слов.

С экранов полились потоки обещаний и высокопарных слов о свободе и равенстве. Изначально «короли» не собирались выполнять обещанное. Для них это было лишь средство приманить «пищу». Они рвались на ключевые узлы общества, чтобы под покровом красивых слов жрать своих. С каждым годом они набирались сил, становились более сильными, изворотливыми и опасными. Главная их опасность — они внешне не отличаются от здоровых членов общества. Они научились так маскироваться, что выглядят лучше своих честных собратьев. Но если не слова слушать, а на дела смотреть, нетрудно разглядеть суть этих серых существ.

Вся мощь их ума и воли сосредоточена в узком эгоистичном секторе. Они разучились думать в категориях общества и государства. Они думают только о себе и своем выводке. Они питаются своими собратьями точно так же, как тот крысоед. Их много, они невероятно расплодились, и их количество продолжает расти. Они поделились на мелких и крупных, разбив страну на охотничьи угодья, места охоты и кормления.

Мелкие «крысы», подвизающиеся в уголовном секторе, рассуждали — вот лежит пьяный, в кармане деньги. Все равно кто-то возьмет. Раз так, почему не я? И брал потихоньку. Потом брал у полупьяного. Объяснение было другое: он все равно пропьет, а мне деньги нужны на правильные дела. А потом приходил к мысли: раз денег всем не хватает, все плохо живут, то пусть выживет сильнейший. Далее высматривал жертву, бил по голове и грабил. При отсутствии нравственности против такой логики нечего возразить.

В бизнесе логика сначала приводила к мысли, что человека можно уволить, выкинуть на улицу. Ход мысли понятен: если не выкину, разорюсь, и в итоге он все равно окажется на улице. И я вместе с ним. Раз он все равно там окажется, пусть уж лучше без меня. И увольнял. Второй этап: пусть работает, но зарплату можно не платить. Иначе разорюсь, и все окажутся на улице. А так предприятие сохранится. И начинались сознательные задержки выплат. Третий этап: например, предприниматель сознательно начинал делать вредную для здоровья продукцию. Если буду думать о судьбе незнакомых людей, разорюсь. Пусть сами о себе думают. Для него собратья были не более чем теплое живое мясо, которое само в рот ползет.

Аналогично рассуждали политики. Первый слом, поедание трупа, это обещание того, что заведомо выполнить нереально. Логика: если не будешь обещать с три короба, тебя не выберут. Выберут другого, хуже тебя, который обещает, что рот выговорит. Раз в любом случае общество будет обмануто, но в одном случае ты окажешься в числе дураков, а во втором случае в числе избранных, пусть будет второй вариант.

Аналог второго этапа слома нравственности, пожирание полуживого собрата, это торговля местами в своей партии. Логика тоже понятная, на выборы нужны деньги. Если строить из себя гимназистку, деньги возьмут конкуренты. В итоге деньги все равно кто-то возьмет, и в любом случае будет выбран. Раз это неизбежно, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.

Третий этап, пожирание живого и здорового собрата, — лоббирование законов, идущих во вред обществу. Логика та же самая. Если ты откажешься участвовать в прямом грабеже общества, его ограбят другие. Людоед¬ский закон все равно протолкнут, а раз так, какая разница, через кого это будет сделано? Лучше пусть через меня.

Сегодня политический публичный сектор представляет собой сборище «крыс» последней стадии. У них нет ничего святого, ничего личного, только бизнес. И этот процесс не может остановиться. Он будет совершенствоваться, подчиняясь рациональной логике.
Государственным чиновникам тоже с помощью рациональной логики постепенно сломали нравственность. Сначала многие стеснялись, когда им предлагали деньги. Советские установки, что это подло, еще работали. Потом взятку назвали другим словом, что сняло рефлекс на слово «взятка», и процесс пошел.

Взяток теперь не брал никто. Теперь «откатывали», «заносили» и «пилили». Это уже были не воры, а уважаемые члены общества, использующие окно возможностей. Произошло самое страшное — по умолчанию и негласно в глазах общества это было легализовано. Человек мог торговать своей честью. Общество ему доверило общую кассу, а он за взятку раздавал ее хищникам.

Порядочная женщина отвергнет предложение за деньги вступить в половые отношения. Чиновники потребительского общества, торгующие общественным благом, опустились ниже женщины, торгующей телом. Та хоть своим торгует, а эти чужим. В целом это называлось деловой подход к жизни.

На определенном этапе дошло до того, что предлагали официально признать: мол, в административном секторе сложился рынок со своими правилами и расценками. Раз так, почему бы его ни узаконить? Проще говоря, поступило предложение узаконить казнокрадство и коррупцию, а заодно и проституцию. Мол, все же знают, что это есть! На тот момент легализация всех трех пороков была отвергнута, но процесс разложения идет, все меняется…

Практика свидетельствует: возникшее явление, если оно имеет корни в обществе и ему ничто не может противостоять, однажды будет узаконено. В обозримой перспективе, если ничего не помешает идущим процессам, мы увидим то, что сегодня представить не можем. Рынок все прогнет под свои правила. Все будет продаваться и покупаться. Что не может продаваться, например, совесть, потому что она в момент продажи испаряется, то исчезнет.

Первый этап слома нравственности госслужащих — предлагали взятку в виде благодарности за легальную, но, например, ускоренную работу.
Потом предлагали «скушать полуживого». Это выражалось в выполнении двусмысленных заказов. Например, пробить через бюджет финансирование какой-нибудь школы, а с выделенной суммы взять откат. Логика та же — откажешься ты, согласится другой. А тут и сам денег заработаешь, и детям польза.

Третий этап — «поедание живых и здоровых». Под благовидным предлогом предлагается украсть, например, деньги для больных. Схема внешне, как правило, очень благочестивая, комар носа не подточит. Но знающие люди все понимали. И снова та же логика — не ты возьмешь, другой подсуетится. Лучше ты никому не сделаешь, бюджет попилят, а ты останешься в дураках.

«Крысиные короли», прошедшие все круги логики, выпущены в общество. Они понимают свой народ как питание. Питание им понравилось, и они уже сами проявляют инициативу. Аппетиты растут, техника совершенствуется, «крысы» сбиваются в группировки, между которыми начинается конкуренция.

Чтобы было понято, члены этих группировок не считали подельников за своих. Своих там в принципе не могло быть. Это были партнеры, помогающие друг другу пожирать собратьев. Как только партнер ослабевал, его тут же пожирали бывшие партнеры. Нет, даже не бывшие. Пожираемый и пожирающий продолжали оставаться партнерами. Начала даже культивироваться новая мораль, типа, не за что обижаться на меня, сам виноват, что расслабился, я только воспользовался. Ничего личного, просто бизнес. Новые условия порождали новую логику. Партнерство сводилось к пожиранию слабого, кем бы этот слабый ни был, хоть брат родной.

«Крысы» оставались пожизненными партнерами, до самой смерти. Если ослабевший партнер, которым собрались полакомиться собратья, изрядно покусанный успевал убежать, он начинал обличать «крысиных королей», выносил сор из избы. Так он надеялся восстановиться на прежнем месте. Кому-то это удавалось, и его опять принимали «в обойму», словно ничего и не было. Ну, подумаешь, хотел сожрать меня, а я не дался. Теперь вместе сидим и думаем, как кого сожрать, и друг за другом смотрим, не ослабел ли партнер, не приступить ли к питанию. Сдерживающим фактором является сила партнера и его такая же готовность сожрать тебя.

Нарисованная нами картина — лишь бледное отражение нынешних нравов. Пока люди принимают за чистую монету слова о свободе, счастье и равенстве, пока «работают» электоратом, ходят на выборы или участвуют в «оранжевых» революциях, они, сами того не сознавая, создают систему, плодящую «крысиных королей».

Одни люди сегодня пожирают других. В лоб или обманом, технология тут вторична. Главное, это прямое людоедство. Да, те, кто наверху, лично не мажутся в крови. Это на нижнем уровне «крыс» идет прямое ограбление собратьев. На верхнем же происходит опо¬средованное людоедство, что тоже есть людоедство. И в таких масштабах, что нижним и не снилось.

Деньги, полученные вышеописанными способами, — суть чужое горе, страдания, смерть. Если «крысы» лоснятся от жира, значит, кто-то лишился жизни. Это только кажется, что слабые расставались лишь с кошельками. Нет, эти процессы приводят к физиче¬ской смерти наиболее слабых членов общества. Убедиться в том нетрудно, посмотрев динамику смерти и рождаемости. Вымирает Россия под властью «крысиных королей».

Нельзя обвинить людей в том, что они не могут связать коррупцию, развращение и беспринципность с личным горем, личными проблемами. Слишком длинная причинно-следственная цепь получается.
Интуитивно они догадываются, что их дурят, но вот где и как...
kaprizka
Долгожитель форума
Сказка
kaprizka

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: 56°E58°N
Всего сообщений: 1687
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 июля 2006
Отлично. Но кто заказчик?
Wic
Гость

Ссылка

Надеешься войти в долю ? :)
Victoria
Участник

Victoria

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 122
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
9 янв. 2009
Вик, читаешь на ночь глядя всякую гадость... 8-)
прям передёрнуло... брр...
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008
Wic, замечательная статья. Правда, в институте на лекции я слышала другую версию этого опыта. Там сажали нескольких крыс в клетку и не давали пищу и таким образом получали нескольких крыс-каннибалов. Каннибализм основан на том, что один раз попробовав мясо своего вида, животное обретает пристрастие именно к этому виду пищи. И автор прав - полностью меняется фундамент "нравственности", то есть искажается психика.
Есть еще момент. Автор утверждает, что крысиная элита может заразиться каннибализмом. Как раз элита любого вида живых существ (включая человека) является наиболее стойкой к такого рода заразе. Заразились бы самые низшие и примитивные особи, а затем уничтожили бы элиту - как наиболее противостоящую силу.
Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008

Tilia написал:
[q]
Wic, замечательная статья. Правда, в институте на лекции я слышала другую версию этого опыта. Там сажали нескольких крыс в клетку и не давали пищу и таким образом получали нескольких крыс-каннибалов. Каннибализм основан на том, что один раз попробовав мясо своего вида, животное обретает пристрастие именно к этому виду пищи. И автор прав - полностью меняется фундамент "нравственности", то есть искажается психика.
Есть еще момент. Автор утверждает, что крысиная элита может заразиться каннибализмом. Как раз элита любого вида живых существ (включая человека) является наиболее стойкой к такого рода заразе. Заразились бы самые низшие и примитивные особи, а затем уничтожили бы элиту - как наиболее противостоящую силу.
[/q]


Хорошая статья, очень ярко показана ограниченность логического восприятия реальности.

По поводу формирования элиты в животном мире у меня другие сведения:

На первом этапе отсеиваются неполноценные особи;
На втором благоразумные особи;
На третьем этапе в борьбе за власть выигрывают наиболее агрессивные и “отмороженные” особи.

Таким образом, суть этой борьбы выталкивание “наверх” наиболее здоровых и этически неадекватных особей, что является адекватным для небольших популяций, которые имею свою территорию, которую необходимо защищать от аналогичных популяций.
При этом самые опасные для других особей внутри популяций направляются на борьбу с другими отморозками другой популяции и вполне логично предположить, что у таких особей ослаблены этические барьеры.
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008
Ван, то, что ты описал, не является эталоном, свойственным всем животным. Не знаю, кто автор этих утверждений, и почему и большого числа исследований ты выбрал именно такое.
Элита у животных - это особи, от которых зависит выживание вида. "Отморозков" там быть не может. Ген агрессии блокирует сама природа. Я об этом уже писала в теме "могли бы вы убить человека". Рассудительность и осторожность, хорошая интуиция и голос крови - вот что свойственно наиболее сильным особям. Этические барьеры - это изобретение человека. В природе есть инстинкт самосохранения, а также сохранения потомства, материнство, привязанность и даже любовь. И повадки, свойственные определенному виду животных.
Все это очень гармонично и исключает "борьбу отморозков", о которой ты пишешь (это как раз у людей).
У большинства видов самка выбирает самца (там нет насилия ни этического, ни прямого, как у людей). Самка не выберет агрессивного самца, потому что генетический комплекс агрессии связан с летальными генами и агрессивное животное гибнет быстрее, чем уравновешенное. Она выберет сильного и умного.
Вобщем, те сведения, которые ты выбрал, не внушают доверия. Вопрос: почему ты выбрал именно такие унизительные для животных истины? Вот что меня в первую очередь интересует на форумах. Так много разных материалов в интернете, но каждый человек останавливает свой выбор в соответствии со своими "этическими барьерами".
Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008

Tilia написал:
[q]
Вопрос: почему ты выбрал именно такие унизительные для животных истины?
[/q]


1. А что такого унизительного?
2. Ситуация описана для коллективных животных, имеющих свою территорию.
3. Откуда статья я не помню.
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008

Ван написал:
[q]
1. А что такого унизительного?
2. Ситуация описана для коллективных животных, имеющих свою территорию.
3. Откуда статья я не помню.
[/q]


Во-первых, не коллективных, а стайных, во-вторых, не территорию, а ареал обитания, в-третьих, на мой взгляд - это унизительно для животных и не соответствует истине, а на твой взгляд - "что такого унизительного?". Отвечаю: утверждение, что элиту животных составляют "отмороженные" и агрессивные особи. Это как раз свойственно популяции людей. Автор статьи скорректировал законы природы, чтобы оправдать человечество, павшее ниже животных.
Кстати, об этом настоящая статья: крысы боятся нравственной заразы и уходят, а люди заражаются и существуют в нравственных нечистотах. А чтобы успокоить совесть, дудят об "этических барьерах", лукаво извращая действительность.
И последнее: сознание человека - это матрица. Там остается то, что человеку по духу (потому и кажется правдой) и не задерживается то, что ему не по духу (кажется ложью). Я надеюсь, что ты просто перенес эти сведения в памяти, не принимая всерьез.

Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008

Tilia написал:
[q]
Во-первых, не коллективных, а стайных, во-вторых, не территорию, а ареал обитания, в-третьих, на мой взгляд - это унизительно для животных и не соответствует истине, а на твой взгляд - "что такого унизительного?". Отвечаю: утверждение, что элиту животных составляют "отмороженные" и агрессивные особи. Это как раз свойственно популяции людей. Автор статьи скорректировал законы природы, чтобы оправдать человечество, павшее ниже животных.
Кстати, об этом настоящая статья: крысы боятся нравственной заразы и уходят, а люди заражаются и существуют в нравственных нечистотах. А чтобы успокоить совесть, дудят об "этических барьерах", лукаво извращая действительность.
И последнее: сознание человека - это матрица. Там остается то, что человеку по духу (потому и кажется правдой) и не задерживается то, что ему не по духу (кажется ложью). Я надеюсь, что ты просто перенес эти сведения в памяти, не принимая всерьез.
[/q]


1. Стайные так стайные.
2. Пусть будет ареал обитания.
3. Не знаю, что Вы подразумеваете под “элитой” у животных, но на мой взгляд вполне нормально, что вожак стаи – это особь, которая является наиболее агрессивной и жестокой. А по каким критериям отбирается вожак стаи?
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008
Еще одна справочка: почему маловероятно рождение агрессивных и "отмороженных" особей в дикой природе. Голос крови - это инстинкт сохранения потомства. Животные чувствуют генетическую совместимость. Примером может быть обычай у многих видов обезьян: они изгоняют из стаи молодых самцов, чтобы избежать кровосмешения, а самцов из чужой стаи принимают.
Голос крови (или любовь?) подсказывает наилучшее генетическое сочетание для будущего потомства. Люди в большинстве своем пренебрегают любовью (голосом крови?), ими руководит социальный статус и выгода (получше устроиться). А потому заполнили свое общество особями, несущими печати генетического вырождения. Сейчас их уже так много, что блокируются любые работы генетиков, которые доказывают деградацию вида человек. Тоже, кстати, "этический барьер".
Человек извратил понятия, путая агрессию (посягательство на чужое) и способность защищаться. Попробуй ответить (отстранить) захватчика, который с милой улыбкой посягает на твою личность, и тебя тут же обвинят в агрессивности.

Насчет того, что отсеивается физически слабые особи - тоже не верно. Как правило, такие особи наиболее наблюдательны, изобретательны и осторожны. Опыт Спарты это подтвердил. При отборе только физически развитых младенцев, искоренили всех будущих мыслителей и творцов в области искусства. В этих поколениях не было ни поэтов, ни музыкантов, ни мудрых политиков.
Вожак волчьей (или собачьей) стаи - это "мудрый политик". Он не бросается на посторонний объект, как "агрессор и отморозок", он оценивает ситуацию с точки зрения опасности: уйти или вступить в бой. Если он бросается вперед, за ним идет стая, если он делает знак уйти, стая уходит. В отличие от человеческих вожаков, которые каждое поколение ведут на кровавую бойню.

Вожак имеет право первенства при размножении. За ним идет элита - его приближенные. Вожак не может являться носителем R-комплекса (генетического набора генов агрессии), который связан с разного рода болезнями и психическими отклонениями (в том числе и гомосексуальными, что встречается и у животных). У людей этот комплекс распространяется с чудовищной скоростью.
Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008

Tilia написал:
[q]
Вожак волчьей (или собачьей) стаи - это "мудрый политик". Он не бросается на посторонний объект, как "агрессор и отморозок", он оценивает ситуацию с точки зрения опасности: уйти или вступить в бой. Если он бросается вперед, за ним идет стая, если он делает знак уйти, стая уходит. В отличие от человеческих вожаков, которые каждое поколение ведут на кровавую бойню.
[/q]


Не понятен процесс выбора, не думаю, что применяется тайное голосование.
юляшка
Новобранец



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 0
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
31 мар. 2010

Wic написал:
[q]
Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант — не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества
[/q]


самый спорный момент в тексте. а так - занимательное чтиво.
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008

Ван написал:
[q]
вожак стаи – это особь, которая является наиболее агрессивной и жестокой.
[/q]


Нет. Вожак стаи - это особь с самой хорошей генетикой, лучшими умственными и физическими качествами, дающая здоровое потомство. Ген агрессии блокирует сама природа, потому что выживаемость зависит еще и от осторожности. Не было такого случая, чтобы две стаи перерезали друг друга, как это постоянно происходит в популяциях человека. Решительность и сила - не значит жестокость. Кстати, слабые особи охотно уступают место более сильному вожаку. Быть вожаком - огромная моральная ответственность (и талант), как показали наблюдения, не все животные готовы этот груз нести.
И в первенстве размножения тоже великий замысел природы: генофонд обогащается полезными признаками, исключая генетику слабых животных. У человека же идет накопление признаков вырождения и выщепление из породы (генетическое понятие) полезных признаков.
То, что нам рассказывали профессора на лекциях по генетике, невозможно опубликовать, потому что восстанут носители печатей вырождения. Таких особей в настоящее время больше всего в криминальном мире, в политических кругах и бизнесе. Они оплачивают и пропагандируют ложные статьи, оправдывающие их поведение.

Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008

Tilia написал:
[q]
Кстати, слабые особи охотно уступают место более сильному вожаку.
[/q]


Это первый и второй этапы.

Хотелось бы уточнить о процессе выбора вожака на третьем этапе.
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008

Ван написал:
[q]
Tilia написал:

[q]

Вожак волчьей (или собачьей) стаи - это "мудрый политик". Он не бросается на посторонний объект, как "агрессор и отморозок", он оценивает ситуацию с точки зрения опасности: уйти или вступить в бой. Если он бросается вперед, за ним идет стая, если он делает знак уйти, стая уходит. В отличие от человеческих вожаков, которые каждое поколение ведут на кровавую бойню.
[/q]




Не понятен процесс выбора, не думаю, что применяется тайное голосование.
[/q]


Ван, я же говорю: сознание человека - это матрица. У тебя совсем не оседает таких понятий как голос крови, инстинкт, чутье и т. д. Ты все переводишь на примитивный уровень человеческих познаний. "Тайного голосования" нет и в случае изгнания молодых самцов у обезьян. Это внутреннее ведение, которое дано в обход знаний о генетике. Человек много знает, выбирает, голосует, но не очень-то ему это помогло.
Я не просто так отметила твой выбор именно такой статьи.
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008

юляшка написал:
[q]
Wic написал:

[q]

Очень скоро он приходил к выводу, что самый оптимальный вариант — не открыто нападать и пожирать, а делать это втайне от общества
[/q]




самый спорный момент в тексте. а так - занимательное чтиво.
[/q]


юляшка, я с тобой согласна.
Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008

Tilia написал:
[q]
Человек много знает, выбирает, голосует, но не очень-то ему это помогло.
[/q]


Не каждый человек может голосовать и нести за это ответственность.
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008
Ван, насчет процесса выбора. Животные используют язык жестов. Например, смотрят друг другу в глаза, кладут голову на холку соперника, показывая превосходство, падают на спину, выражая покорность, припадают на передние лапы, чтобы голова была ниже, чем голова соперника, выражая отсутствие враждебности. Они редко грызутся за власть в стае, и никогда не добивают противника, если он сдался после боя.
Показывать клыки - это угроза, выражение недовольства, но не агрессивность и не жестокость.
Я надеюсь, что мы с тобой говорим об одном и том же, но на разных языках.
Ван
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: 727, kz
Всего сообщений: 296
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
10 сен. 2008
Именно так, в той статье, которая вспомнилась мне после прочтения темы, говорилось примерно следующее:
На последнем этапе, когда власть оспаривается сильнейшими, побеждает та особь, которая демонстрирует большую готовность идти до конца: не принимать сдачу противника. Прочитал эту статью, дай бог памяти, в журнале Техника молодежи примерно в 90-92гг.



Tilia написал:
[q]
Они редко грызутся за власть в стае, и никогда не добивают противника, если он сдался после боя.
[/q]


Разные особи демонстрируют разную степень готовности нанесения ущерба сопернику.

Возможно они блефуют?
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008

Ван написал:
[q]
Разные особи демонстрируют разную степень готовности нанесения ущерба сопернику.
[/q]


Ван, крайнюю агрессию и жестокость, отсутствие аналитики и т. д. демонстрируют особи, выведенные человеком (я имею в виду породы собак). Но что интересно, у них наиболее выражены признаки вырождения (даже такие как бесплодие). А в природе у животных четко прослеживается принцип экономии сил. Если можно решить без боя, они обходятся без него.

Возможно, показывая степень готовности нанести ущерб противнику, они блефуют. Это ты верно подметил!!!
Когда на меня бросается стая собак, я не показываю спину - я угрожающе наступаю на них - блефую! Они сразу же отбегают в сторону, потому что даже легкое ранение может стоить им жизни (это делает их слабее конкурентов в борьбе за пищу и т. д.). Если я покажу, что боюсь, то кто-то из них может схватить сзади.
У животных много предупреждающих жестов. Ты прав, у каждого вида свои критерии. Но они покоятся на законе самосохранения и гармонии, то есть равновесия сил. Но сам закон пищевой цепи - это жестокость, и мы в нем участвуем.
Я очень рада нашей беседе. Не верь дурацким статьям - твоя душа знает больше. Именно это меня и порадовало!
Wic
Гость

Ссылка

В процессе ковыряния первоисточников набрел вот на еще один любопытный текст:

О тоталитаризме

Тоталитаризм в самом общем его виде это полный контроль над личностью, управление сознанием людей, программирование их ценностных ориентаций и образа мыслей. Различается несколько видов тоталитаризма, вернее, его степеней, в чем-то совпадающих со стадиями его развития:

Тоталитаризм примитивный (силовой) - прямое физическое принуждение для осуществления тотального контроля над личностью.

Тоталитаризм религиозный - использование различных форм принуждения для осуществления тотального контроля над личностью в рамках одной религиозной доктрины.

Тоталитаризм идеологический - по сути, разновидность религиозного, когда вместо религиозной доктрины вступает доктрина идеологическая.

Тоталитаризм статусный - косвенный тотальный контроль над личностью, осуществляемый методами статистического воздействия, в том числе через тоталитаризм информационный.

Первые три степени тоталитаризма разобраны достаточно основательно. В массовом сознании обывателя тоталитаризм ассоциируется, прежде всего, с фашизмом и сталинизмом. Этот стереотип постоянно поддерживается и раздувается, в первую очередь, для маскировки сущности четвертой степени тоталитаризма - тоталитаризма статусного.

Для статусного тоталитаризма характерно тонкое использование и поощрение как естественно присущих любому человеку отрицательных душевных качеств, таких как зависть, тщеславие, жадность, себялюбие, нарциссизм, всезнайство и многих других, так и унаследованных им от животного мира (а человек таки животное!), например, стремление к доминированию в популяции, слегка трансформировавшееся во властолюбие, иногда запредельное. Высшими ценностями статусного тоталитаризма являются следующие:

- достижение наивысшего социального статуса как цель существования;
- потребление как способ существования;
- успех как заменитель счастья;
- презрение к неудачникам как форма самоутверждения;
- индивидуализм как движущая сила.
- космополитизм как основа мировоззрения.

Инструментарий статусного тоталитаризма не исключает полицейско-репрессивного аппарата, так характерного для тоталитаризма идеологического, но этот аппарат носит вспомогательный характер. На первый план выдвигается тоталитаризм в средствах массовой информации, в первую очередь, электронных. Мода как наиболее эффективный способ формирования потребностей. Создание и культивирование кумиров от спорта, шоу-бизнеса, науки, массовой культуры, крупного бизнеса. Внедрение стандартов и стереотипов потребления, проведения досуга, поведения (политкорректность). Все это является таким же инструментом статусного тоталитаризма, как и четкое отслеживание (и формирование!) тенденций развития через опросы общественного мнения, как поддержание атмосферы страха в качестве основного психологического состояния, как нарушение традиционных связей и форм общения, создание состояния одиночества, снятие любых ограничений для обеспечения доминирования сильного.

Из авторов, занимающихся тоталитаризмом, можно прочитать Тоффлера "Проблема власти на пороге XXI века (публиковалась у нас в "Свободной мысли", 1992, N 2). Много хороших работ у В. П. Пугачева ("Дестабилизация России: причины и пути преодоления", "Информационный тоталитаризм как перспектива либеральной демократии в XXI веке"), у того же Сергея Кара-Мурзы ("Манипуляция сознанием"). Проблема разложена по косточкам, ясность полнейшая. Оказывается, гнездо самого опасного по нынешним временам тоталитаризма не в бывшей Сербии Слободана Милошевича, не Ираке Саддама Хусейна и не в процветающей Беларуси Александра Лукашенко. Отнюдь!

В целом, лучше не скажешь, чем в популярном анекдоте:
Демократия - это когда Тони Блэр говорит: "Никакое насилие не заставит нашу нацию отказаться от нашего образа жизни. Мы ни за что не пойдем на поводу у убийц мирных граждан". Тоталитаризм - когда эту фразу говорят Слободан Милошевич или Саддам Хусейн.

А их, западный образ жизни, главная ценность Запада, если не считать доллара, как раз статусный тоталитаризм. Статусный тоталитаризм - та самая надконфесиональная и надэтническая идеология, которая обеспечивает мирное сосуществование этносов и конфессий, например, в США. Обеспечивает до поры до времени: пока не встанет вопрос выбора между виртуальным успехом и реальным физическим выживанием, как только что случилось во время катастрофы в Нью-Орлеане. Тогда вся блестящая позолота мгновенно слетает, и обнажается мурло чистого тоталитаризма в его самой примитивной форме.

(с)
Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008

Wic написал:
[q]
так и унаследованных им от животного мира (а человек таки животное!), например, стремление к доминированию в популяции, слегка трансформировавшееся во властолюбие, иногда запредельное.
[/q]


Опять та же самая ошибка человека, который не разбирается в биологии. Нет в животном мире стремления доминировать. Там есть чутье собственной ниши и стремление защитить свой ареал обитания. Вожаком становится тот, кто обеспечивает стаю кормом и защищает, то есть сохраняет популяцию. Человеческая власть базируется на другом: окормиться за счет своей популяции, даже если она от этого погибнет. Если бы человек сохранил свои животные качества, он бы не стал таким чудовищным, безнравственным, больным созданием, коим является сейчас.

Это подтверждает и сама статья: все виды тоталитаризма действуют через социальный, светский фактор. Будь у человека чутье животного или такой же инстинкт самосохранения, он бы не повелся на все эти религии и идеологии, и не стал бы жертвой информационной войны. Ведь есть же среди нас такие особи, которые нутром чувствуют ложь и обходят опасность. Общество в целом уже не представляет собой послушное стадо (откуда выдергивают по одному и ведут на бойню, чтобы другие не видели), это уже другая формация - это биомасса (не животные и не люди). Когда она слишком вырастет, под предлогом любого международного конфликта часть ее будет открыто уничтожена.
Hator
Гость

Ссылка

Анекдот в тему.

Встречаются европейский антрополог и дикарь из племени. Дикарь говорит о том, какая большая война прошла недавно между племенами, там убили и съели двадцать человек.Антрополог в ответ:
- Да разве это война! Вот у нас Вторая Мировая война была, там убили несколько десятков миллионов человек!
Дикарь:
- И что, всех съели?!
- Конечно, нет!
- А зачем тогда убивать было?

Это я к вопросу о том, кто больший варвар, человек или животное.

Tilia
Участник

Tilia

ТИМ: ЭИЭ ("Гамлет")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Всего сообщений: 461
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 дек. 2008
Hator, легко и гениально! :LOL:
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2
Модераторы: Kath, srez
Печать

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Клуб для общения »   Общество «крысиных королей»
RSS
Быстрый переход в раздел:

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса


Время выполнения скрипта: 0.0354. Количество выполненных запросов: 15, время выполнения запросов 0.0084
Rambler's Top100