Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Я даже сейчас подумала,может Максим Но он такой здоровый,высокий,как туча,черный(по энергетике)А Бальзаков среди архитекторов до черта

Fokol написал:

[q]

тот текст понравился языком и проходящей через всю судьбу главного героя невовлеченностью.

[/q]

Невовлеченностью во что?Да,события проходят как бы палаллельно,но герой все же действует,чувствует,любит ,живет

" Notre Dame de Paris"-это пример эмоциональной вовлеченности ?

Ну что ж,бывает! Я вот "Улисса" не смогла прочитать,хотя это произведение не было в школьной программе.Надо сказать ,что даже Сам Карл Юнг с большим трудом прочитал книгу Джойса.(потом ,правда,проанализировал ,признал Джойса шизофреником,и книгу написал,уже свою,очень интересную,про шизофрению.
Надо Pro спросить,как ему нравится творчество дуала.

Почему бы тебе не написать тогда свой вариант повествования, рациональный? С четким сюжетом, с событиями, развивающимися по определенным правилам к закономерному финалу?

Да, но для меня это достоинство произведения. Идейное написать проще - примерно в той же степени, в какой переводить чужой текст проще, чем писать свой. Или в той же, в какой художественно описывать реальные события, в которых был участником - проще, чем строить художественный вымысел. Уже есть костяк - и, придерживаясь его, постепенно добавляешь подробностей.

Находка Елизарова тогда выглядит совсем уж гениальной, ибо архетипический символ нашего времени = пустота.

В природе ,в принципе,нет пустоты.Нет чистого вакуума.Он(Елизаров)плохо смотрел И ты вместе с ним.Осмелюсь предположить,что некоторые проводят знак равенства со своей внутренней пустотой

slonoslon написал:

[q]

нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).[/Имхо,они бы могли поработать над уважением к людям, и понять,что люди-это не ходячие схемы-киберги с определнной программой,над которыми можно экспериментировать как угодно.

slonoslon написал:

[q]

Гоголь же для Дона имхо слишком мрачно-серьезен, нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).

[/q]

Странно. Вроде бы как раз Гоголь среди классиков наиболее лёгкий для чтения (если считать прозу).

kaprizka написал:

[q]

slonoslon написал:

[q]

Гоголь же для Дона имхо слишком мрачно-серьезен, нет в нем той легкости, с которой Доны относятся почти ко всему (даже иногда к тому, к чему следовало бы отнестись серьезнее).

[/q]

Странно. Вроде бы как раз Гоголь среди классиков наиболее лёгкий для чтения (если считать прозу).

[/q]

У меня с русской классикой вообще нелегкие отношения - в школе заставляли ее читать и разбирать, уроки литературы я ненавидел :) Но я не про легкость говорил, а про сгущение красок вместо отстраненно-созерцательного взгляда. В соционических терминах - перенапряг для этики при недостаточности пищи для логики.

spyke написал:

[q]

, Драйзеру

[/q]

первый раз вижу, чтобы в таком списке антипредпочтений не было Тургенева :)

slonoslon написал:

[q]

У меня с русской классикой вообще нелегкие отношения - в школе заставляли ее читать и разбирать, уроки литературы я ненавидел :)

[/q]

+1
Однако меня на литературе больше всего раздражало, что непонятно, что задано.

[q]

Но я не про легкость говорил, а про сгущение красок вместо отстраненно-созерцательного взгляда. В соционических терминах - перенапряг для этики при недостаточности пищи для логики.

[/q]

Будь этот взгляд отстранённо-созерцательным, я бы просто не понял, что написано. Ну, это я так предполагаю.
Какое сгущение красок? Гробы летают, галушки прыгают, некий жулик душами ревизскими спекулирует, другие ревизора неправильно оттипировали... Романтика!
Ты в школе учился, рисовал что-нибудь в тетрадях? Я рисовал - гробы, цифры, абстрактные фигуры, капли со ртом.


spyke написал:

[q]

Да, Гоголь это что-то бытовое и чернушное, с ЧЛ и БЭ в ценностях, Гамма или Дельта, стало быть. Скорее второе.

[/q]

Ну, если сатиру считать чернухой - тогда да.

[q]

Что касается литературных предпочтений, то в наличии есть только антипредпочтения.

[/q]

Я вообще ничего не читаю, практически.
А в антипредпочтениях у меня к настоящему моменту Говард и Льюис. А изначально в антипредпочтениях было "про войну", а в предпочтениях - сказки. К сказкам я несколько охладел в 4-м классе, когда прочитал такого автора, как Абдулла Алиш. Что у него за сказки были, я не запомнил. Помню только, что учили трудолюбию, из-за чего и сделали разочарование. С того момента я перестал интересовацца сказками, а читать стал науку и фантастику. Наука учила не трудолюбию и не смелости, а тому, что пластмасса всемогуща. Фантастика оживляла звёзды.