Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Белым, конечно. Черным свойственно скорее хорошо представлять себе, каким должно быть внутренее состояние и как этого можно добиться.

Nighty написал:

[q]

Может я не совсем правильно понимаю, но...я довольно хорошо чувствую настроение, внутреннее состояние человека. Мне не раз говорили, что я очень чуткий человек и удивлялись как так это умею чувствовать. Я это чувствую даже при виртуальном общении практически по первым строчкам.

p.s. Если я не совсем о том говорю, то уточните.

[/q]

Именно о том. Но мой опыт общения с черноэтиками свидетельствует о другом - если эмоций явно не проявлять, они их не видят. Например: можешь сказать, какое у меня сейчас внутреннее состояние?

spyke написал:

[q]

Черным. Потому что черные чувствуют именно чувства, эмоции других людей, а белые оценивают соотношения между людьми, нити, которые людей связывают.

[/q]

Давай договоримся вот на чем: есть две эмпатии, белая и черная соответственно. Черная оценивает проявления чувств и эмоций, белая ставит себя на место человека и спрашивает - что я почувствовал бы в его ситуации.
Соответственно, черная чаще промахивается там, где проявления не соответствуют глубинному внутреннему состоянию; белая - там, где личностные особенности человека помогают ему чувствовать совсем не то, что чувствовал бы ставящий себя на его место.

slonoslon написал:

[q]

Давай договоримся вот на чем: есть две эмпатии, белая и черная соответственно.

[/q]

Тогда и разговор о другом: что представляет собой той и другое, а не что более является эмпатией, а что менее.




slonoslon написал:

[q]

Но мой опыт общения с черноэтиками свидетельствует о другом - если эмоций явно не проявлять, они их не видят.

[/q]

А если отношений не проявлять, то белые этики их видят?

Там, где логик думает: "Эмоции (отношения) не проявляются", - базовый чёрный этик (белый этик) хорошо их замечает.

Имхо, мнение высказывающихся здесь логиков сильно модифицировано их психотипом (в том числе, и моё), так что нужно быть осторожным.
Я, например, хочу доказать (если это принципиально возможно, то есть, так есть на самом деле), что ЧЭ здесь превосходит БЭ.

...И действительно, внутреннее состояние человека - это миенно аспект ЧЭ; БЭ переживают отношения, а не состояние, представление о котором приходит к ним как бы вторично.

На том, что логик - это Slonoslon.

* * *

Вот о чём ещё подумал (похоже, это не столько опровержение, сколько уточнение):

Чёрные этики лучше замечают хорошее состояние (настроение) человека, потому что когда оно от чего-то возникнет, то потом существует уже само по себе, теряет связьсо своей причиной.
А белые этики, так как для них первично переживание отношений, лушче со-чувствуют, когда с человеком случается какая-то проблема: при этом состояние человека не теряет связи(отношений) со своей пичиной, и лучще им заметно.

Убедил.

Только вот почему "к сожалению"?...

* * *

Тогда получается, что базовая функция - компетентная, знающая, но может многого не замечать, а болевая неразборчива, но очень наблюдательна.

Андре написал:

[q]

Тогда получается, что базовая функция - компетентная, знающая, но может многого не замечать, а болевая неразборчива, но очень наблюдательна.

[/q]

А почему болевая неразборчива? Она не то, чтобы наблюдательна, скорее сверхчувствительна.

slonoslon

[q]

Именно о том. Но мой опыт общения с черноэтиками свидетельствует о другом - если эмоций явно не проявлять, они их не видят. Например: можешь сказать, какое у меня сейчас внутреннее состояние?

[/q]

Ну что сказать...хм...это тво опыт. Если ты целенаправленно будешь искажать свое поведение или эмоции, то конечно я могу ошибаться. Если ты будешь вести себя вполне естественно, показывая или не показывая эмоции, то я все-равно пойму твое состояние. Я не могу объяснить как это получается, но я просто чувствую.
А что касается твоего вопроса, какое у ебя сейчас внутреннее состояние, то ты как-бы немного загнул. Одно сообщение на форуме не дает картины. Нужен диалог, пусть хоть в инете, пусть в жизни. В жизни еще проще, т.к. ты видишь человека визуально. Мне самой порой доставляет неудобство такая способность чувствовать. Я все это на себя переношу, все чувства, которые испытывает человек.

[q]

Возможно, что как раз наиболее естественное для меня поведение ты сочтешь искажением эмоций - потому что между ощущением эмоции и ее проявлением у меня нет сознательной обработки (а нужно ли ее проявлять? а как именно?) только в состоянии аффекта, что, к счастью, бывает редко.

[/q]

Еще раз!:) Тебе совсем не обязательно эмоцию конкретную прявлять. Я и так в процессе общения догадаюсь о настроении человека. Я не бабка-гадалка. Мне тоже свойственно ошибаться, просто я оч редко ошибаюсь. Я могу зайти в комнату, где сидят несколько людей. Мне даже не надо разговаривать с ними, чтобы понять какая атмосфера в этой комнате:)

Второе сообщние? :))) Дааа, конечно, учитывая что певое было уже очень давно отослано. Разные дни, возможно разные настроения или ты всегда в одном настроении круглый год и каждый день?;)

У человека в принципе не может быть всегда одинакового настроения (разве что, с точки зрения того, кто не отличает одно от другого).

Nighty написал:

[q]

Кстати, slonoslon, хочу кое в чем вам признаться. Читая все ваши сообщения, у меня не возникает от ваших постов такого внутреннего неприятного ощущения, какое обычно бывает от постов Бальзаков.

[/q]

Спасибо! Приятно слышать такое - но ведь теперь будут мысли о перетипировании закрадываться :-)

Nighty написал:

[q]

У кого? У вас? У меня возникла, не спорю, мысльо возможном вашем небальзачестве, но как видите вслух я этого никогда не выссказывала, хотя мысль давняя:) Перетипировать - особого желания нет, т.к. в такой ситуации можно нарваться на явный протест или типа "а докажи, что я не бальзак". Просто сказала, что чувствую и как ощущаю.

[/q]

Протеста не было бы - мне не привыкать. Но перетипироваться мне из этих мрачных мизантропов, увы, некуда :)