Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Здравствуйте!
Хотела попросить вашей помощи, дамы и господа! =)
нигде не могу ничего найти про метод Хеймана - ЛеСенна. Там что то про эмоциальность и активность...
Очень очень нужно. Может кто то может помочь?
Мне бы нужно подробное описание.
И еще хотелось бы где нибудь найти самое что ни на есть подробное описание MBTI прямо по всем буковкам и сочетаниям.
Спасибо огромное заранее! =) Очень надеюсь что кто нибудь сможет помочь! =)
Спасибо за внимание =)
Удачки! Приятного утра-дня-вечера-ночи =)

4X_Pro написал:

[q]

Вряд ли, так как тут, в основном, присутствуют соционики, а не любители MBTI. (Еще раз повторюсь, что это — разные типологии.)

[/q]

разные не разные, а по Аушре тем не менее они полностью эквивалентны.
Тесты на ярких типах тоже дают одинаковый результат...

очередной раз вызывает изумление то, что форумчане признаются в незнании MBTI, при этом считая себя знатоками соционики. (Про, конечно, знает обе типологии) Как можно было изучить труды Аушры, например, пропустив в них всё про MBTI? А у других социоников? Ведь почти каждый ссылается и цитирует Майерс-Бриггс. Возникает закономерный вопрос: а ЧТО тогда в соционике изучено вами?

На волне Юляшкиного недоумения позволю себе быть чайником. :red:

Типологии в MBTI и соционике строятся на дихотомиях, разделяющих одну и ту же (?) область на две непересекаемые части (я представила круг, разделенный диаметром). В MBTI признаки деления - функции, в соционике – аспекты, и их значения схожи.
Если признаки не равны (в воображении рядом со сплошным диаметром появился штриховой, немного повернутый:), значит, или в природе человека нет бинарности (полярности?), или одна из предложенных структур неточна.
Я думаю, признаки тождественны, но к аспектам привязаны сопутствующие признаки-критерии, облегчающие типирование.
Юляшка, знатоки, что в рассуждениях нелогично? 8-)
... :LOL: Ушла читать матчасть

юляшка написал:

[q]

ещё большее недоумение вызывает безаппеляционное типирование всех домашних, друзей и коллег форумчанами, которые свой собственный ТИМ даже после годового типирования на разных форумах так и не выяснили.

[/q]

А что говорить? Когда читаешь: "Он Есенин", это сам по себе подразумевает: "Я думаю, что он Есенин". Кому нужны лишние лирические отступления и кто уверен в общественном мнении по поводу левого человека на 100 %?
юляшка, чего ты всех вдруг покритиковать решила? :-) Достали чтоли?

юляшка написал:

[q]

свой собственный ТИМ даже после годового типирования на разных форумах так и не выяснили.

[/q]

а я думала, такая я одна...оказывается, таких много :-)

Kath написал:

[q]

юляшка, чего ты всех вдруг покритиковать решила?

[/q]

я скорее ищу ответа на вопрос. Что здесь принято называть соционикой?

Kath написал:

[q]

Когда читаешь: "Он Есенин", это сам по себе подразумевает: "Я думаю, что он Есенин

[/q]

Для кого это само собой? Я надеялась, что ТИМ друга/коллеги известен точно, т.е. он знаком с соционикой и типировался у специалистов. Тогда, действительно, по интертипным отношениям можно что-нибудь о себе выяснить. А так играет человек роль "ОТЕЦ" - его сразу в Штирлицы. Тут почитаешь, так у всех папы - Штирлицы. С ролевым поведением никто ничо не попутал? В социуме нашем Штиров меньше 10%.

Rексл написал:

[q]

На волне Юляшкиного недоумения позволю себе быть чайником. Типологии в MBTI и соционике строятся на дихотомиях, разделяющих одну и ту же (?) область на две непересекаемые части (я представила круг, разделенный диаметром). В MBTI признаки деления - функции, в соционике – аспекты, и их значения схожи. Если признаки не равны (в воображении рядом со сплошным диаметром появился штриховой, немного повернутый:), значит, или в природе человека нет бинарности (полярности?), или одна из предложенных структур неточна.Я думаю, признаки тождественны, но к аспектам привязаны сопутствующие признаки-критерии, облегчающие типирование.Юляшка, знатоки, что в рассуждениях нелогично? ... Ушла читать матчасть

[/q]

1)
фокус в том, что этих функций или аспектов можно придумать
сколько угодно("признаки Рейнина" на то хороший намек, с той только разницей
что MBTI или соционические нифига не базовые! ), весь вопрос какие именно взять
в систему типирования(в зависимости от ее назначения! ).
Дак вот, как миниум 1-2 функции(аспекта) хоть и называются одинаково
в соционике и MBTI, но фактически определены по-разному, то есть это ДРУГИЕ совсем
аспекты, хотя, иногда, на ярких типах они почему-то и совпадают.

2)
с чего вы взяли что у каждого человека должен быть тип???
Тип - это фактически ПЕРЕКОС метаболизма в какую-то одну полярную сторону.
Да, на многих простых людях наблюдаются яркие типы,
но из этого не следует что это идеал и так должно быть у всех.
Я например считаю что у нормального(идеального) человека вообще
почти не будет типа тк не проблема уметь все делать разными методами.
У меня например почти во всех функциях тест показывает нули :)


Другой вопрос почему тип у большинства людей перекашивается
в какую-то одну сторону, а у некоторых нет, наоборот стремиться к равновесию?..

Vladimir
PS что, может хакнем для начала первую книжку Аушры?
Там есть много интересных намеков...

PPS кстати, у Аушры однозначно - всего у чела всего 2 метода,
а не 4 по 2 как в формуле MBTI! То есть 2 по 4 варианта, а не 4 по 2.
В таком раскладе все становиться понятнее... И есть намек что
это "внутреннее" и "внешнее" - то есть в каждой области всего 1 метод из 4...

по поводу идеального сферического человека без перекосов я не согласна. Попробую (хм!) образно в виде механической модели описать (потом будет юмором. как небезызвестный двигатель внутреннего сгорания). Человек от окруж.среды отделен некоторой оболочкой. В этой оболочке есть четыре области, которые тоньше. Логика, Этика, Сенсорика, Интуиция. Так задумано, чтобы человек не наглухо закрытой системой был, а обменивался информацией с внешней средой. То, что называют "импринтингом" механически можно представить как прорыв в какой-то из областей - внутрь, в какой-то - наружу. Делать выход там же, где и вход, с точки зрения биологии, нецелесообразно. Есть, конечно, организмы, у которых рот там где жопа. Но это не самые совершенные организмы. Поэтому первая буква в названии соционического ТИМа - "вход". Вторая - "выход". Вход слева, выход справа - рационал, наоборот - иррац. Совершенствование возможно до той степени, до которой может развиться другая пара функций, но у рационалов входом будет Л или Э, выходом - С или И, у иррацев - наоборот. А пытаться принимать инфу жопой - это деградация. Возможно, что психика человеческая претерпевала эволюционные изменения. Возможно, что по аналогии с пищеварительным процессом, выделение отдельно рта и жопы было вызвано тем, что стала важнее непрерывность процесса обмена информацией со средой. ........

по задумке (не по реализации), скорее, пчелиной.

различия в типологиях обусловлены тем, что основоположника (Юнга) кое-кто прочитал неправильно. Небезызвестный А. про экстра/интроверсию понял только часть про общительность/необщ. А его потом развили Майерс-Бриггс и иже с ними. Идея Юнга была принята всеми типологами, но попытки её практической реализации приводят к разным непоняткам. Дихотомии существуют. Слово "аспект" я не применяю (если только в ироническом смысле), этим словом, по моим наблюдениям, "ученые" называют всё то, что не могут определить. Аспект заменяет любую херь из любой науки. Особенно укрепляюсь в этой мысли, когда читаю темы дипломных работ и заголовки глав. Когда понятно о чём, но непонятно что написано - обязательно "аспекты". Теоретические аспекты... методические аспекты... Завкаф наша обожает это слово. Давайте тогда уже честно писать вместо "аспектов" - "херь".

Rексл написал:

[q]

На волне Юляшкиного недоумения позволю себе быть чайником. Типологии в MBTI и соционике строятся на дихотомиях, разделяющих одну и ту же (?) область на две непересекаемые части (я представила круг, разделенный диаметром). В MBTI признаки деления - функции, в соционике – аспекты, и их значения схожи. Если признаки не равны (в воображении рядом со сплошным диаметром появился штриховой, немного повернутый:), значит, или в природе человека нет бинарности (полярности?), или одна из предложенных структур неточна.Я думаю, признаки тождественны, но к аспектам привязаны сопутствующие признаки-критерии, облегчающие типирование.Юляшка, знатоки, что в рассуждениях нелогично? ... Ушла читать матчасть

[/q]

http://www.socioclub.org//post...m#pp120075

Похоже, Юляшка решила попроявлять бетанский аристократизм.


юляшка написал:

[q]

ещё большее недоумение вызывает безаппеляционное типирование всех домашних, друзей и коллег форумчанами, которые свой собственный ТИМ даже после годового типирования на разных форумах так и не выяснили.

[/q]

Не забывай, что ТИМ может быть по-разному выражен у разных людей. У одних он виден четко (например, кафедра, на которой я учился в Институте — это почти музей чистых типов), у других — сильно смазан, особенно в том случае, если с ним сочетается "противоречивый" ПЙ-тип.