Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Из Википедии
Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

[q]

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой («тонкие поля», «торсионные поля», «биополя», «энергия ауры» и так далее);
8. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
9. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

[/q]

Вот так братцы-кролики, а теперь скажите мне что же из этого неправда?

На самом деле рецензируемые научные издания в принципе неспособны оценить научность наиболее передовых достижений науки. Просто потому, что для понимания доказательства требуется быть почти таким же гением, как тот, кто доказывает.

[q]

Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой («тонкие поля», «торсионные поля», «биополя», «энергия ауры» и так далее);

[/q]

Наукой не фиксируются, а рамочкой лозоходца - фиксируются. А иногда просто рукой.

Ван написал:

[q]

Это самое “лозоходство” – передовое достижение?

[/q]

Я имел в виду то, чего доказал Григорий Перельман. Он ведь что-то доказал, но вряд ли вы поймёте, что он доказал и как. И я не пойму. И редакторы научных изданий тоже не всё поймут. Лишь единичные гении могут понять доказательство достаточно глубоко, чтобы правильно и не наугад определить, доказана теорема или нет.
Что же касаемо научных журналов (а заодно и нобелевских комитетов), то... советую почитать блог и книги Бориса Синюкова. Много букв, правда. Но я думаю, вы сможете сориентироваться. Тем более что читать его интересно. Попробуйте поискать словосочетание "интеллектуальная коррупция".


Ван написал:

[q]

А что именно фиксируется? Люди разные, разная чувствительность нервной системы, разная конфигурация головного мозга. Один на запах среагировал, у второго сыграли врожденные рефлексы на звуковые сигналы….

[/q]

Вот это и фиксируется. Поле одно и то же, а чувствуют его разные люди по-разному: кто тепло, кто холод, кто погружение в кисель, кто мурашки. И ещё есть порядка 2%, кто не чувствует ничего.

Ван написал:

[q]

Собственно, это доказательство никому не нужно, поэтому и всё остальное. Ну не может человек без ожидаемого профита заниматься сизифовым трудом!

[/q]

Этак никаких открытий не совершишь. Математика вся на доказательствах строится, и никто особо не заморачивается ожидаемым профитом. Кроме тех случаев, когда этот профит (в виде премии) гласно объявляется заранее - в них привлекуается внимание профанов, среди которых могут попасться и умные. В других науках часто бывает: ищут одно, а находят совсем другое. Как открыли сверхпроводимость? Искали, к какому уровню стремится сопротивление при достижении абсолютного нуля температуры. А оказалось, что достигается конечная температура при абсолютном нуле сопротивления.


Ван написал:

[q]

Поле должно фиксироваться приборами, либо иными детекторами.

[/q]

А детекторы кто фиксировать будет?
Вот возьмём, к примеру, обычный амперметр со стрелочкой. Он фиксирует силу тока. Однако как вы определяете, что стрелочка отклонилась? Визуально, глазом.
А представим себе, что цвет стрелки совпадает с цветом циферблата. Теперь на глаз показания прибора определить трудно, а при плохом зрении и невозможно. А раз так, мы должны сделать вывод, что тока не существует.