Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Приветствую.

Гамма вновь возвращается.
Рассмотрим 2 теоретические ситуации, у каждого из нас возникавшие в сознании в детстве:
1) человека задели словом и он сильно загрустил.
2) человек 1 ведет себя агрессивно по отношению к другому человеку 2.

Предположим, что наше сознание может по каждой ситуации сделать 2 вывода:
Рациональная ситуация 1:
1) Следует сконцентрироваться на том, чтобы развивать себя, уметь говорить и соответственно правильно размышлять.
2) Следует понимать как и с кем себя можно вести, чтобы не задевать другого человека.
Иррациональная ситуация 2:
1) Следует уметь защитить себя от агрессивного поведения.
2) Следует задуматься о правилах, принципах и нормах поведения, чтобы избежать подобных ситуаций по отношению к себе.

Забавная ситуация для тех, кто понял, верно?
Предположим, что каждый человек при рассмотрении каждой из этих ситуаций (можно привести другой пример) делает выбор: суть проблемы заключается в первом, но не во втором, или же во втором, но не в первом.
Допустим человек в "рациональной" ситуации принял второе решение.
Он будет уделять особое внимание тому, как правильно общаться и вести себя с людьми. Человек становится "серьезным". От в чем-то да отказывается от чувственности и открытости другим людям.
Однако если рассмотреть логиков гамма и дельта квадр, то можно понять, что они легко и четко организуют бизнес, а так же не любят принимать на веру недоказанную или неосознанную информацию, чем объясняется их любовью к фактам и информации, полученной из достоверных источников.
А если же второе?
Он не будет париться по поводу чувственности, он будет открыт людям. Он будет "веселым"
Однако ему легко принять на веру эзотерические или недоказанные знания. Он будет в чем-то да париться в своих рассуждениях, сомневаться в них, позволять себе уходить в эзотерику и ориентироваться на непроверенную и/или недоказуемую информацию.

Первое решение в иррациональной ситуации:
Для него станут гораздо более актуальными и важными вопросы развития навыков ближнего боя, стрельбы, выдержки и стойкости.
Однако ему тяжело даются рассуждения о правильности своих действий, помните ли, как заставить сильно растеряться Жукова? ответить добром на его зло.
Второе:
Он гораздо проще будет рассуждать о том, как вести себя. Будет меньше копаться в собственном поведении.
А касаясь темы вреда здоровью, он больше будет думать о том, как не заболеть, чтобы кого-то не заразить инфекционным заболеванием..

Чувствуете двойственность?
Ситуация 1 - определение цветов связки, простите, ценностных квадровых аспектов логики и этики,
Кто не в курсе - в блоке ЭГО у представителей каждого ТИМа в отдельно взятой квадре - одни и те же аспекты - ценностные для квадры.
Ситуация 2 - определение цветов ценностных квадровых аспектов интуиции, сенсорики
Давайте предположим что каждый соционический ценностный аспект должен быть черным.
Далее тяжело провести грань где аспект блока ЭГО, а где ценностный аспект, характеристика квадры.
Черный логик обладает гораздо большей уверенностью и убежденностью в своих знаниях. Бизнес, предпринимательство... Белый, простите, слишком много рассуждает о теориях, которые не имеют подтверждения. Это просто теории.
Черный этик гораздо красивее и выразительнее выражает свои эмоции и открыт другим людям. Он легко становится артистом. Белый - только со своими и не так открыто и ярко.
Черный сенсорик разбирается в вопросах противодействия опасности. А белый? Белый парится о СВОЕМ здоровье. Может из желания не заразить других людей?
Черный интуит - генератор идей и не сильно парится по поводу своих действий, пока это не задевает его "другие аспекты". Белые? Джеки "уходят в сибирь" на месяца, чтобы "поразмышлять" и только тогда возвращаются к людям.

Чувствуете ли вы, что каждый черный аспект гораздо привлекательнее белого?
Мне кажется нет.
А давайте переопределим аспекты.
Логика - это все, то что касается логического анализа информации, различения истины и лжи.
Этика - чувственности
Сенсорика - вреда здоровью.
А интуиция - правил, принципов, норм и идеалов поведения и точка, конечно же с ориентацией на ценностную этику.
Когда у человека ценностный аспект белый - ему гораздо важнее не навредить по данному аспекту другим людим, а черный - чтобы не навредили ему.
Выходит тот самый 17 ТИМ - олицетворение экстраверсии, у которого все аспекты черные. Ему невозможно навредить. Однако, он не копается в себе и может решать сам, отвечать ли на этот вред или же нет.
Можно предположить и наличие 18 ТИМа - олицетворение интроверсии, и я сомневаюсь, что он когда-нибудь определится с тем, как никому никогда не вредить.

Почему человек гораздо больше парится по поводу того, но не другого?
Вот это загадка.

Можете ли вы найти экстраверта, и навредить по вышеописанному аспекту не надавив на его слабые точки?
Джеку или Штирлицу дать книгу с эзотерической информацией, либо "лженаучной" теорией. Вероятность, что он поверит, слишком мала, если не равна нулю.
Навредить Наполеонам или Жуковым?
Поменять поведение Гексли или Дона?
Навязать представления о том, как надо выражать свои эмоции ... надеюсь вы поняли...
А навредить по базовой функции интроверту?
Ударить Габена.. я даже не знаю какой пример привести. Шутка.
Все то же самое, за исключением того, что ценностным белым сенсорикам можно навязать практики типа "силы земли"
Предназначение аспектов на базовой функции интровертов - помощь своей квадре либо соседней с такой же ценностной.
Жертвы - белые интуиты, инфантилы - черные. А исследователи - это исследователи? Они же несут в общество свои модели поведения гораздо чаще, чем следует "логикам".
Если принять вышеописанное, сокращенная модель с 4 функциями: базовой, творческой, самооценочной и внушаемой, становится вновь актуальной. Конечно, если мы рассуждаем о помощи личности.
О неценностных аспектах следует рассуждать, если человек общается не со своей квадрой.
Как вы думаете, интроверт, призвание которого решать проблемы своей квадры, будет больше сидеть дома и читать книги? Может быть интроверты и есть интроверты из-за того, что на базовой функции у них белый аспект и они больше задумываются о том, чтобы не только не навредить людям по данному аспекту, но и нести правильную информацию, сомневаясь в её анализе? Они в какой-то степени не защищены. А общительность экстравертов определяется так же.
А у вас какое обоснование того, что интроверты малообщительны? Просто потому что они интроверты?

Естественно, гипотеза о признаках рейнина вызывает сомнения исходя из вышеописанного.
Для понимания: необходимо знать, кто такие настоящие бетанцы, у социоников с этим проблемы.

Моя благодарность Калининградскому центру соционики за предоставленную информацию о соционике.
И пожалуйста, учитывайте наконец психософию... Только соционики могут внести ясность в нее.

Желаю остаться анонимным по личным причинам.
С уважением,
темный Джек.
DarkJackLondon11112016@gmail.com

2 теста на веселость-серьезность и объективизм-субъективизм
От вас потребуется ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО фиксировать на бумаге свои мысли (вопросы?) и переживания (задумываясь об их причинах) возникающие в вашей голове по пунктам только после полного вхождения в нижеописанные ситуации (не сразу в обе). Больше 10 записывать не стоит.
Когда вы будете представлять в своей голове эти ситуации вы должны быть убеждены, что вы НИКАК не можете повлиять на данную ситуацию, встретиться с персонажами ситуации, за вами никто не наблюдает, никто не узнает, что вы что-либо "видели".
Предварительно стоит расслабиться.
Ситуация раз:
Все происходит в полной тишине. Молодая девушка и парень случайно встретилась вдалеке от людей. Молодой человек угрюмо отвернулся, как будто желая дать что-то понять, и уходит. На лице девушке сильное удивление и грусть.

Ситуация два:
Лес, два паренька. Первый говорит второму: "Говорить с тобой бесполезно, пора драться". Начинается драка.

Следует не смотреть на ключи до проведения теста.
Ключом к ответу является первая фраза (вопрос) фиксированная на бумаге, которую можно отнести по смыслу к:
1:
Любое сочувствие или сильное возмущение в связи с произошедшим связанное с вопросами этики - Серьезная квадра (Ценностные Белая этика, Черная логика)
Что произошло? Что послужило причиной этому поведению? - Веселая квадра (Ценностные Черная этика, Белая логика)
2:
Зачем они дерутся? Все можно было решить по другому. - Рассудительная квадра (Ценностные Белая сенсорика, Черная интуиция)
Все мысли и вопросы касающиеся чести и азарта. - Решительная квадра (Ценностная Черная сенсорика, Белая интуиция)

Доработки и изменения приветствуются. Пояснений не дам.

Я отказываюсь разглашать данные о формировании квадр.

Любите своих детей, не применяйте то, что вы прочитали здесь "на практике". Суть моих рассуждений - попытка понять, в чем же различие между людьми. Я никогда и никому не предлагал воспитывать детей каким-то определенным образом и не указывал, как "надо воспитывать".

Простите.

Я в последний раз склонялся к ЭИИ (Юнг, Афанасьев), рассуждая, применяя все соционические знания (не учитывая школы, которые отдают лютой, бешеной эзотерикой).
Достоевский не был достоевским, кстати (По Таланову и многим достоевским, которым скучно читать эту нудятину)
Да и вообще как на него можно ориентироваться, если у него была эпилепсия с выраженными поведенческими проявлениями, которые создают большой информационный шум при типировании.
Поймите, я лишь просто как и любой ЭИИ (в истинном понимании, которое нет времени объяснять да и не зачем) набрав определенный опыт (крупицы по моему мнению, без составления психологических портретов, длительных бесед, чего бы очень хотелось для достижения рационального результата) усомнился во всем к чертям целиком и полностью, когда объем данных прилетевших на внушаемую функцию достиг критической массы не по ни ма ни я.
И ПОЖАЛУЙСТА, пусть Вас не смущает то, как я отвечаю на СОЦИОНИЧЕСКИЕ вопросы. Доказательная база (моя и в принципе любая соционическая) моего типа жестко основывается на проявлениях белой логики, которая включается тогда, когда нужно объяснить что-то (а достоверной логичной информации о том, как же оно на самом деле объективно работает НЕТ), но никак не черной. Потому что для черной ну нет никаких оснований рассуждать о чем-либо. Где ГОСТ ребята? Его просто нет.
Разве я вам выдал мои описания квадр? представления об интертипных отношениях?
Вопрос на соционическую интуицию: как это Дон Кихот не выдал свое субъективное понимание соционики через свою теорию, которая имеет свой чернологичный КАРКАС, что является просто лютейшим бумом для любого белого логика (у которого она в ЭГО). То есть я с 11 ноября имел время (месяц) на рассуждения о соционике, имея в руках неплохое такое "озарение", и что я с ним сделал? Ничего. Плюнул и бросил.
Помните! Все что по факту я выдал - это представление о некоем соционическом фундаменте, который вполне может после длительной нудной шлифовки помочь соционикам загреметь в РАН. Для этого нужно лишь одно "личностное" "умение" - сомневаться (привет внушаемая одномерная ЧЛ, которая требует объективных данных при наборе информации, а если их нет, то нужно реально пересилить себя, чтобы что-то выдать, очень и очень простое, что я собственно и выдал, правда это простое основано на моем ЭГО по модели А, сырая модель, кстати).
Если я кого-то обижал, простите меня пожалуйста, я ориентировался на альфу и бету, которые не придираются так к идеям, которые идут извне.
Я просто понимаю, что мне не важно развивать с вами отношения, так как это просто НОРМАЛЬНАЯ ситуация:
если я сомневаюсь во всей соционике обязательно найдется человек, который скажет, ты сначала получи по ней степень, потипируй, поучи, примкни к школе, выдай нам свой тип, давай мы тебя потипируем, а ответь нам что ты думаешь о рейнине, а давай поведем задушевные беседы, как ты смеешь сомневаться в золотых наших основах, кто ты такой вообще.
Однако, я сейчас и до этого не хочу изучать понятийный аппарат психологов и приучать себя к академическому изложению информации, когда надо не нудно что-то расписывать, а вдарить чисто логически так, чтобы что-то в голове щёлкнуло. Мысль, да! Мысль!
И да чернологичная ремарочка, если кто не понял: признаки рейнина имеют порядок (Признаки первого порядка - базис Юнга, второго, третьего, четвертого).
Чем порядок выше, тем более размыт признак чисто по Члогике, если рассматривать соционику как поиск чего-то неизвестного (применяя математику, теорию вероятностей, комбинаторику и информатику, если кому интересно).
Конечно, признавая, что до признаков рейнина, "соционический метод" был более объективен. А он был более объективен.
Объяснять через интегралы почему так не хочется и не можется - найдите адекватного технаря, я вот - не он. Я никогда не любил объяснять почему х=2, а не х=3.
Так что если никто не пойдет по чернологичному пути, то хотя бы начните рассматривать признаки рейнина исходя из того, что чем порядок НИЖЕ, тем признак ДОСТОВЕРНЕЕ.
Так что, ребята, нахождение представления о 4 макротипах (квадрах) исходя из данных, основанных на представлениях о 16 типах, достигаемое через призму 15 признаков, из которых только 3 квадральные, означает, что вы улетели в такую математическую черную дыру, что любой математик-теоретик с углубленным знанием теории вероятностей будет ржать просто часами.
А пик соционической образованности, апофеоз соционических знаний, о боги, четвертый порядок признаков рейнина оставьте лишь избранным светилам соционики, которые приумножая порядок неизвестности своих знаний для общественности давно покинули земную твердь и перешли на уровень колец Сатурна!
Занавес. Всем спасибо.
Еще раз простите. Серьезно. Это больно да. Иногда что-то такое необходимо.

Хорошая статья.