Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Задумался тут над вопросом: а какие функции (с точки зрения соционики и,
возможно, психе-йоги) влияют на то, является ли человек ответственным или безотвественным, а также на то, любит ли он брать
ответственность на себя добровольно?
По-моему, более ответственными являются представители Гаммы и Дельты, следовательно,
можно предположить, что на это влияют их общие квадральные ценности: Белая Этика и Черная Логика (правда, не совсем понятно,
как именно это происходит).
А добровольное взятие на себя ответственности, на мой взгляд, характерно для людей, которые
занимают (излишне) активную жизненную позицию, что есть характерная черта экстравертов.

Я бы уточнил: да это верно, но только если сравнивать между собой представителей
одного ТИМа. Думаю, что какой-нибудь обладатель болевой ЧЛ с 1В как раз наоборот, будет использовать Волю для того, чтобы
активно сопротивляться тому, чтобы на него возложили ответственность.
И еще важен такой внесоционический фактор, как общая
приспособленность к жизни и уверенность в своих силах. Я вот обладатель 1В, однако сталкиваясь с любой новой задачей
(особенно в оффлайновом мире), почти всегда не верю, что с ней справлюсь, и ответственность брать не буду именно по этой
причине (а также из-за своих БЭ-шных заморочек).

XXXX Pro написал:

[q]

Я вот обладатель 1В

[/q]

Ты уже 1В себе затипил? А как же 3В?

Народ, надо, и придётся, многое примногое уточнять в этой теме и давать
определения.

* * *

[q]

Дюма, например, может взять на себя ответственность заботиться о ком-то, если у него/нее
Воля высокая, но вряд ли возьмет за какое-то дело.

[/q]

Я думаю, что воля - это некая моральная готовность и осуществление
ответственности. То есть, внутреннее состояние в преобладание формальному внешнему проявлению.

Выполнение чего-то,
относимого к "ответственному" не всегда есть ответственность по сути. Ни в коем случае не хочу обидеть Дюм (да это только на
поверхности "обидное"), но они, напримар, могут по-настоящему забититься о ком-то, превозмогать ради этого трудности из за
сильной БС и сильной витальной ЧС, но морально не быть способными к ответственныи решениям и состояниям (слабая И и
ЧЛ).

Здесь закрадывается предположение, что "ответственность" некоторым образом связана с интуицией - умением не
бояться неизвестного будущего. У Дюма с этим как раз проблема.

С другой стороны, Драйзер, боящийся будущего, часто не
боится ответственности. Но уже по другой причине: наличию сильной ЧС - способности мощно противостоять
действительности.
Я бы сказал, Драйзер, а равно и другие ТИМы с определённым каркасом психики, не боятся ответственности в
пространстве, здесь и сейчас. "Не думая" о будущем, берут на себя ответственность, продолжающуюся в него. Если же возникает
перспективная ответственность и они это просекут, то могут забоятся. Подобная ответственность по плечу интуиту.

Что
получается (это я так вырисовал)? Способность к ответственности - это способность держать удар, противостоять (в плане
осуществления и защиты существующего) действительности. В пространстве и времени (во времени, наверное, как сущности, насущей
пространство), с сответствующими ТИМными следствиями.
ЧС и И?

...Но при наличии сильной сенкорики можно плевать на
будущее: когда оно наступит, рпсправиться на месте.
...Но, имея сильную интуиция, можно предусмотреть ситуацию и избежать
необходимость привлечения отсутствующей волевой сенсорики.

Вообще, и ЧЛ, и другое играет роль, так как отсутствие ЧЛ в
нашем функционирующем мире... Ведёт к... чему? Последствиям. Каким? Почему ЧС-ники с ними лучше справляются? Да и
сильные ЧЛ тоже. Потому что мир состоити из "пространственных объектов"? А другие факторы? Очень всё сложно
(пока).


* * *
Кстати, развиваем общее определение ответственности, данное мной и высказываем своё субъективное
мнение! Это надо бы сделать условием для любого участника темы. А такую практику - повсеместной.

По моим наблюдениям более ответственны рационалы.

Очевидно, что есть ответственность и ответственность.
А может, даже
ответственность, ответственность и ответственность.

Ответственность, про которую говорят, да ещё какие-то
гаммийцы - это одно.
А ответственность, которую просто понимаешь - это другое.
Как говорил один мой знакомый про
хирургические операции - "их очень легко делать. Разрезал - всё видно. Не видно - ещё разрезал". Понятно, что с таким
подходом он быть хирургом не боится.
Но ведь возможен и другой взгляд: "резрезать-то разрежу, но ведь разрезав - я беру на
себя ответственность за жизнь пациента. А справлюсь ли? Нет, лучше уж я не буду врачом".
Второй случай - это избегани е
ответственности из соображений ответственности.

Андре написал:

[q]

Избегание ответственности, потому что ты безответственный и
ответственность на тебя(себя) возлагать безответственно.

[/q]

Если ты безответственный, то что тебя удержит от
безответственного поступка?
Например, поступка "взять на себя ответственность, зная о своей безответственности".

Вот интересно, а если человек чувством ответственности обладает, но при этом
настолько не верит в свои силы, что бежит от ответственности при первой же возможности, то как такую ситуацию следует
рассматривать? (Примечание: если человека убедить, то с порученным делом он вполне справится.)

Zordrak написал:

[q]

Отказаться от действия, потому что боишься не справиться - это
просто страх ОТВЕЧАТЬ за то что сделаешь.

[/q]

Ну тогда фиг с ней, с ответственностью.
Тогда быть безответственным - это
вполне ответственно.
Отсутствие события не отменяет ответственности.
В общем, запутали вы меня.

Надеюсь, вы не
путаете ответственность с уголовной ответственностью?