Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

от людей зависит

А я думаю что нет трудно и легко дуализируемых пар.
Просто трудности разные.
Это все зависит только от людей.

В принципе просчитать сравнительную трудность дуализации с учетом человеческого фактора возможно...но там столько переменных, что множащиеся абсолютные и относительные ошибки измерений(расчетов и наблюдений) в конце концов приведут к заведомо неточному результату.

И все попытки свести к "уровню","стереотипам","воспитанию"...были и есть бесплодными относительно объективной истины.

Rексля написал:

[q]

От возраста зависит.

[/q]

от цвета волос зависит

Rексля написал:

[q]

Скажи, Вортекс, что тебе сейчас, в твоем юном возрасте более притягательно: дуализация или активация?

[/q]

хорошая задница

Andre написал:

[q]

Wic написал:

[q]

Роб-Гюшка зависит от количества тараканов у Роба. Если немного, то очень легкодуализируемая.

[/q]

Не согласен: эти типы не слишком часто встречаются нос к носу.

Нужно уточнять: речь идёт об изолированной "лёгкости дуализации" или её реализуемости в полевых условиях.

[/q]

Не путай социёнических робегов с нормальными. И личные тараканы не проецируй на весь социон ;-)

Andre написал:

[q]

В свою очередь не путай себя и свою малую выборку с генеральной совокупностью и средним проявлением типологических свойств.

[/q]

В свою очередь внимательней читай мои и свои посты, тогда разницу в формулировках увидишь.

Странно говорить о сложно и простодуализированных парах, при том, что их такое мизерное количество, любых... А робогюгская действительно не то, чтобы очень уж редкая и сложная, если смотреть относительно среднего.

Я понял, что судил по себе. :wall: :red:
Приношу извинения.

Моё высказывание справедливо для Робов интровертного подтипа и слабой социализацией.

* * *

Не раз, бродя по малолюдным местам, думал: "Гюгошки, наверняка там, где народу больше".

Корректнее говорить "классический Роб", ибо чем же не нормальны уж, у которых экстраверсия-этика выражены сильнее.

4X_Pro написал:

[q]

Некоторое время назад я написал, что пара Робеспьер-Гюго является самой труднодуализируемой в соционе, на что получил ответ, где утверждалось, что это не так, а самой проблемной парой является Макс-Гамлет. Соответственно, хотелось бы узнать, насколько это мнение верно, и чем обосновано такое предположение. И вообще у кого какое мнение по данному вопросу.

[/q]

Дуальное соответствие любой пары социона подчиняется принципу комплементарности, единому для всех.
Поэтому не может идти речь, на мой взгляд, о трудности/легкости для той или иной пары.
Все в абсолютно равных условиях.

Трудности "дуализации" возникают тогда, когда одна сущность полагает себя, к примеру, Робеспьером, а другая сущность полагает себя, соответственно, Гюго. В то время как, либо один из парочки таковым не является, либо оба, и при этом оба не попадают в какую-нибудь другую дуальную пару, об этом не подозревая.
Но эти трудности имеют ровно такое же отношение к "дуализации", как "ксерокс" к копировальным аппаратам вообще.
Я так думаю... 8-)

Olga написал:

[q]

Поэтому не может идти речь, на мой взгляд, о трудности/легкости для той или иной пары.
Все в абсолютно равных условиях.

[/q]

Не очень согласен. Точнее, это утверждение было бы верным, если бы мы жили в идеальном обществе без гендерных заморочек. Т.е. общество не предписывало бы мужчине и женщине определенные социальные роли.
Собственно говоря, трудности дуализации и заключаются в том, что возникает противоречие между моделью поведения, которая диктуется ТИМом и моделью поведения, которая предписывается обществом в соответствии с полом. (Пример: с гендерной точки зрения считается, что инициативу должен проявлять мужчина, а с соционической — этик-экстраверт.)

Не о том спор идет. На мой взгляд, главное препятствие одно: отсутствие интереса, обусловленное тем, что, базовый аспект приходятся на блок суперид. В связи с этим взаимодействие развивается гораздо медленнее, чем с участием осознанных или просто сильных функции, и в результате, по организационным причинам, проигрывает осознаваемому, так и не успев закрепиться.