Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

я по сабжу... и первому посту

А по первому посту: надо спросить чеовека, как она типировала потом того Жукова. Может она встречалась с ним потом?!

Kath написал:

[q]

Можно спросить, какое у него настроение и как он провел день, а там точно найдется ;-)
Смысл - получение положительных эмоций от общения :rolleyes:

[/q]

Одно слово — этик! Причем черный! Всегда удивлялся умению этиков найти тему для разговора "на ровном месте".

Ну как бы да. Вернее скажем так, это довольно не гарантированный метод. Возможно он и срабатывает но для этого необходимы минимум пара вещей: ярковыраженый ИМ в письменном изложении у его носителя и наличие текста в количестве достаточном для разбора причем не только для контекстного или семантического но и смыслового.

ШСС к примеру важен в первую очередь смысл. ПР, насколько я понимаю, - семантика главенствует (под этим термином я понимаю построение фраз и стиль изложения).

Почему я так считаю ?

Дело в том что человек говорит волей-неволей так как того требует окружение (если конечно не идет открыто против и наперекор) то же касается и письма а с последним ещё и воспитание связано вместе с обучением грамматике. Человек в написании будет стараться избегать построения фраз таким образом что он уже не знает где к примеру ставить знаки препинания. Это меняет не только семантику но и смысл иногда. А причина в банальных прорехах в письменном изложении.

У меня к примеру такая проблема (я более десятка лет уже как ничего формального толком не пишу - просто необходимости нет т.к. я с бумагами редко сталкиваюсь да и в школе с универами еле из троек вылазил... ну не моё вынужден признать). Я могу написать с минимумом ошибок но и что получим ? ЛСИ в лучшем случае или ЛИИ как варант т.к. я в этот момент уже не от себя пишу, т.е. не так как думаю в этот момент а так как получается хоть немного передать мысль не нарушив при этом правил.

А при очном типировании возможен анализ цельного образа. В т.ч. и интертипное поведение с уже определёнными типами.

Не стоит конечно совсем уж приуменьшать вес заочного типированияе. По крайней мере уже приблизительную оценку дать можно, но опять же не за пару дней и не по одной ситуации.

Угу... семантика, тогда сделай поправку ещё и на то обстоятельство что мне иногда лень переписывать предложение только потому что я где-то нетуда забрёл вот и выхожу словесными оборотами как уже получается.

А как я те своими словами то расскажу в письменом виде :blink: никак :nea:

Но ты ведь не увидишь моего лица. Не прочувствуешь тембр голоса. Не выделишь пластику и мимику. Не оценишь степень реакции и глубину рассеяности. :rolleyes:

Вопросы то разные можно задавать и оценивать что человека в тупик ставит где он выворачивается где отвечает однослжно хотя и информации может выдать более чем а где и готов продолжать и дальше но вот вы его так не вовремя зарегламентировали таймаутом на ответ. :-D

Ужас какой, anush. Вот это пример поведения иррационала, за которое ы, рационалы, вас так не любим. :bye: То общаются, то перестают..
И ещё: всё же неззя уходить без объяснений. Подумай, как ему хреново. Даже если бы написала, что просто больше не хочешь поддерживать общение - было бы легче.

Ryana, а мне если честно, даже все равно, что он думает. Я знаю только --
1)если я даже год сустья решу ему написать, он точно ответит :-)
2)сейчась я не хочу с ним обшатся или что-то обясьнить
3) он обо мне не забудет(а мне это радует, если честно)

Ryana, по твоему Драйзеры так проявляют этику :-D

Tessa написал:

[q]

Вот увидишь, он ее еще разыщет сам!

[/q]

пусть попробует--но это невазможно по-моему))

anush написал:

[q]

пусть попробует--но это невазможно по-моему))

[/q]

А что он тебе не нравится?