Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Всем известен соционический миф, о том, что главные хамы социона - Дон и Жуков, т.е. обладатели болевой БЭ. Однако, по моим наблюдениям, обладатели суггестивной БЭ - Джеки и Штирлицы - хамят никак не меньше, а зачастую и больше, и...как бы это выразиться...нахальней, чем обладатели болевой БЭ.
В связи с этим вопрос: как проявляет себя суггестивная (да и активационная) БЭ, и откуда растут ноги у мифа о том, что Доны и Жуки - главные хамы? Ведь болевая функция находится в ментале, ее можно отслеживать и контролировать, в отличие от суггестивной.

аРТ написал:

[q]

Это часто выходит случайно, неосознанно. Ляпы. За которые потом часто стыдно, когда носом тычут :red: А если не тычут, то ты этого даже и не замечаешь. Только потом думаешь: и почему на меня обижаются?.. :wall:

[/q]

Это болевая, за нее понятно (у тебя в профайле Дон Кихот написано) ))). У меня у самого такая же.))) Меня же интересует именно суггестивная и тот факт, что несмотря на нее, Джеков и Штиров никто не называет хамами. ))

Вот и первая версия родилась. Они же так полезны социуму, так ему нужны, что язык не поворачивается их хамами назвать. :)

аРТ написал:

[q]

Может, разница в том, что у них это выглядит естественно.. Им не стыдно за хамовитость? А ведь люди воспринимают явление так, как ты им его подашь...

[/q]

ну, когда Жуков посылает на %?* всех, кто попадется ему под руку, угрожая расквасить фэйс, это тоже очень естественно выглядит...

Mona написал:

[q]

Вот за Штирлов не скажу, просто не знаю

[/q]

вот за Штирлов как раз знаю я и могу сказать, что это такой же песец - человек хамит уверенно, открыто, сложносочиненно и никаких намеков о том, что пора бы остановиться, не слышит.

Mona написал:

[q]

Ляпы не есть хамство.

[/q]

угу. просто со стороны может выглядеть как хамство... особенно, если не знаешь соционики :-D

а, да, еще один вариант пришел в голову очевидный, но просто применимый к данному случаю: просто соционика не решает ряд проблем, которые попадают по якобы однозначное определение "хамства". Ну не оперирует, как бы не хотела.

У Джеков-Штирлей хамства зачастую не меньше, но оно менее агрессивное, более детское что-ли. Ибо ЧС в витале, БЭ там же, достаточно легко внушаемы по этому поводу, при резком ответе на хамство проникаются и меняют линию поведения. Чего нельзя сказать о Жуках-Донах.

всегда интересовало: какой интересно у меня всплеск агрессии или западания на БЭ у меня проявляется? Или все же это намертво отключилось (не "вылечилось", а именно отключилось)?

manager написал:

[q]

по такой логике, меня уже убить должны. года три так назад.

[/q]

у тебя воля четная имхо - это раз :)
а два - если строго по этой логике, то ни один болевой БЭ не нахамит так, как может при желании нахамить обладатель сильной БЭ. Стало быть, и убивать не за что.

slonoslon написал:

[q]

Если по волям, то четные стараются не хамить ( сорваться, конечно, могут, как и все люди - но чаще на прямые оскорбления, чем на хамство как таковое)

[/q]

Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. :rolleyes:
Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании. :rolleyes:

slonoslon написал:

[q]

прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично

[/q]

Вот не знаю, не совсем уверена... Буду думать. :-( Мне очень редко хочется кому-то нахамить, но когда оно происходит, почему-то хочется знать, это оскорбление или банальное хамство. Где кончается личное негативное отношение и начинается претензия на объективизьм. :-o

аРТ написал:

[q]

а что произошло в данный момент??

[/q]

Не то чтобы произошло, но находится в потенциальном будущем. Одном из. :-)

slonoslon написал:

[q]

Mona написал:

[q]

Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании.

[/q]

у меня тоже не все с этим гладко, но с моей колокольни прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично ("вы только посмотрите на это, люди, он не разобрался в таком простом вопросе, дети в детском саду могут это лучше - ну кто же он после этого?"). Во втором случае конкретная формулировка будет зависеть от положения эмоции, но смысл сообщения останется более-менее неизменным.

[/q]

Интересно!
Вот я раньше так и делала не нравится мне человек, говорю: "Ты - дурак!". А то и просто по морде бью. Но заканчивалось все тем, что я чувствовала свое бессилие, т.к. не могла выразить свой негатив другим способом. После размахивания кулаками сама себя дурой чувствовала.
А в последнее время научилась очень изощренному способу: начинаю писать статью о таком гипотетическом представителе человечества, как "дурак". Даю научное определение этого слова, провожу классификацию гипотетических людей по степени дурости, и предоставляю сей опус своему обидчику. Он читает текст, и адекватно воспринимает это! Без обид. Я в шоке была сначала. Думаю: вот! И с человеком отношения не порчу, и негатив свой выплескиваю, и, главное, дурой себя не чувствую! :-D :-D

slonoslon написал:

[q]

Оно у всех субъективное, в том смысле, что определяется культурными установками. Собственно, есть очень много вариантов поведения, выходящих за пределы моих представлений о корректном взаимодействии, я описал только один. А ты что-то совсем другое подразумеваешь под этим термином?

[/q]

да, совсем другое. В моем понимании хамство - демонстративное игнорирование общепринятых норм этикета.

- Здесь нельзя с собакой гулять.
- Нельзя штаны через голову надевать.

как образец.