Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Форум о соционике, психе-йоге и других типологиях

Объявление форума

Предлагаем посетить наши новые сайты:
TYPTEST.RU — авторские тесты по соционике, психософии и другим типологиям
TIPIRUEM.RU — форум о типологиях личности
SOCIOMODEL.RU — соционика и психософия для начинающих

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Избранное Социоклуба »   Мифология хамства
RSS
Реклама:

Мифология хамства

http://www.socioclub.org/basics/1129/

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8
Модераторы: Kath, srez
Печать
 
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006
Всем известен соционический миф, о том, что главные хамы социона - Дон и Жуков, т.е. обладатели болевой БЭ. Однако, по моим наблюдениям, обладатели суггестивной БЭ - Джеки и Штирлицы - хамят никак не меньше, а зачастую и больше, и...как бы это выразиться...нахальней, чем обладатели болевой БЭ.
В связи с этим вопрос: как проявляет себя суггестивная (да и активационная) БЭ, и откуда растут ноги у мифа о том, что Доны и Жуки - главные хамы? Ведь болевая функция находится в ментале, ее можно отслеживать и контролировать, в отличие от суггестивной.
aRT
Долгожитель форума
ренегат
aRT

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ЛВЭФ

Всего сообщений: 5236
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
5 фев. 2007
Это часто выходит случайно, неосознанно. Ляпы. За которые потом часто стыдно, когда носом тычут :red: А если не тычут, то ты этого даже и не замечаешь. Только потом думаешь: и почему на меня обижаются?.. :wall:
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

аРТ написал:
[q]
Это часто выходит случайно, неосознанно. Ляпы. За которые потом часто стыдно, когда носом тычут :red: А если не тычут, то ты этого даже и не замечаешь. Только потом думаешь: и почему на меня обижаются?.. :wall:
[/q]

Это болевая, за нее понятно (у тебя в профайле Дон Кихот написано) ))). У меня у самого такая же.))) Меня же интересует именно суггестивная и тот факт, что несмотря на нее, Джеков и Штиров никто не называет хамами. ))

Вот и первая версия родилась. Они же так полезны социуму, так ему нужны, что язык не поворачивается их хамами назвать. :)
aRT
Долгожитель форума
ренегат
aRT

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ЛВЭФ

Всего сообщений: 5236
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
5 фев. 2007
Может, разница в том, что у них это выглядит естественно.. Им не стыдно за хамовитость? А ведь люди воспринимают явление так, как ты им его подашь...
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

аРТ написал:
[q]
Может, разница в том, что у них это выглядит естественно.. Им не стыдно за хамовитость? А ведь люди воспринимают явление так, как ты им его подашь...
[/q]

ну, когда Жуков посылает на %?* всех, кто попадется ему под руку, угрожая расквасить фэйс, это тоже очень естественно выглядит...
Mona
Гость

Ссылка


аРТ написал:
[q]
Это часто выходит случайно, неосознанно. Ляпы.
[/q]

Ляпы не есть хамство. По болевой человек действует крайне осторожно, и потом так переживает каждую ошибку, что вопрос о претензиях как правило отпадает сам собой (ну у меня во всяком случае). Еще и утешить хочется, бывает. :rolleyes:

manager написал:
[q]
обладатели суггестивной БЭ - Джеки и Штирлицы - хамят никак не меньше, а зачастую и больше
[/q]

Вот за Штирлов не скажу, просто не знаю, а с хамством Джеков сталкивалась, да, и отягчающим обстоятельством в моем понимании является, когда не хотят принимать помощи и подсказок по этому пункту. То есть объясняешь человеку ясно и всеми буквами, где и на что он тебе наступил, а он отмахивается и на следующий день то же самое делает.
Вообще интересную очень темку поднял, +1!
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

Mona написал:
[q]
Вот за Штирлов не скажу, просто не знаю
[/q]

вот за Штирлов как раз знаю я и могу сказать, что это такой же песец - человек хамит уверенно, открыто, сложносочиненно и никаких намеков о том, что пора бы остановиться, не слышит.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007
1) что есть хамство, поточнее пжл (для понимания)?
2) если что-то назвали больной точкой - это точно должно болеть, или какие-то еще варианты возможны (для размышления)?
aRT
Долгожитель форума
ренегат
aRT

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ЛВЭФ

Всего сообщений: 5236
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
5 фев. 2007

Mona написал:
[q]

Ляпы не есть хамство.
[/q]


угу. просто со стороны может выглядеть как хамство... особенно, если не знаешь соционики :-D
Mona
Гость

Ссылка


аРТ написал:
[q]
угу. просто со стороны может выглядеть как хамство... особенно, если не знаешь соционики
[/q]

Да ну глупости. Я и без всякой соционики прекрасно отличала нормальную неуклюжесть, типа когда наступают на ногу просто увлекшись мыслью и не отслеживая своих движений, от заведомого наплевательства, когда на ногу наступают не потому, что ее не замечают, а потому, что просто все равно куда становиться. :-)
Ну о сознательном продуманном хамстве мы ж тут вроде не говорим, подозреваю, что это не тимно, а тимны скорее всего способы реализации этого самого сознательного хамства.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007
а, да, еще один вариант пришел в голову очевидный, но просто применимый к данному случаю: просто соционика не решает ряд проблем, которые попадают по якобы однозначное определение "хамства". Ну не оперирует, как бы не хотела.
aRT
Долгожитель форума
ренегат
aRT

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ЛВЭФ

Всего сообщений: 5236
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
5 фев. 2007
а вообще хамство - это ж просто отсутствие культуры))) Так что хамить может любой ТИМ. Другое дело, что хамят по-разному... Вот донское хамство немного гаденькое, потому оно запоминается лучше :-D
Wic
Гость

Ссылка

У Джеков-Штирлей хамства зачастую не меньше, но оно менее агрессивное, более детское что-ли. Ибо ЧС в витале, БЭ там же, достаточно легко внушаемы по этому поводу, при резком ответе на хамство проникаются и меняют линию поведения. Чего нельзя сказать о Жуках-Донах.
Admin
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета
Admin

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва, Перово
Всего сообщений: 8003
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 июня 2006
На мой взгляд, разница заключается не столько в первичном проявлении (т.е. создании ситуации, которая расценивается как хамство), а в реакции на попытку поставить человека на место (ну или просто указать ему, что он не прав). Суггестивные БЭ воспримут ее гораздо адекватнее, тогда как у Донов и Жуков это может вызвать дополнительный всплеск агрессии, в результате чего тот, кто столкнулся с хамством (равно как и окружающие), запомнит эту ситуацию лучше, отсюда в итоге и рождается миф.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007
всегда интересовало: какой интересно у меня всплеск агрессии или западания на БЭ у меня проявляется? Или все же это намертво отключилось (не "вылечилось", а именно отключилось)?
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006
имхо стремление хамить зависит от ПЙ-воли больше, чем от положения БЭ. Зато от положения БЭ зависит умение контролировать этот вопрос (т.е. будет в итоге воспринято как хамство, или нет).
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006

manager написал:
[q]
по такой логике, меня уже убить должны. года три так назад.
[/q]

у тебя воля четная имхо - это раз :)
а два - если строго по этой логике, то ни один болевой БЭ не нахамит так, как может при желании нахамить обладатель сильной БЭ. Стало быть, и убивать не за что.
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006

Mona написал:
[q]
slonoslon написал:
[q]
имхо стремление хамить зависит от ПЙ-воли больше, чем от положения БЭ. Зато от положения БЭ зависит умение контролировать этот вопрос (т.е. будет в итоге воспринято как хамство, или нет).
[/q]
А можешь поподробнее определить? По пунктам, если получится.
[/q]

там есть обратная связь, так что картина в целом сложная. Если по волям, то четные стараются не хамить ( сорваться, конечно, могут, как и все люди - но чаще на прямые оскорбления, чем на хамство как таковое). Третья может стремиться хамить дозированно (для самоутверждения, видимо). Первая - предпочитает не хамить, но для нее это, в отличие от четных, не самоцель - если по ситуации нужно/очень хочется хамить, то почему бы и нет.
Обратная связь заключается (в том числе) в том, что при БЭ в эго снижается вероятность получить нечетную волю - видимо, так технически проще жить, ибо нет смысла, хорошо умея строить отношения, постоянно вступать в волевую конфронтацию.
Все имхо, разумеется.
Mona
Гость

Ссылка


slonoslon написал:
[q]
Если по волям, то четные стараются не хамить ( сорваться, конечно, могут, как и все люди - но чаще на прямые оскорбления, чем на хамство как таковое)
[/q]

Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. :rolleyes:
Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании. :rolleyes:
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006

Mona написал:
[q]
Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании.
[/q]

у меня тоже не все с этим гладко, но с моей колокольни прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично ("вы только посмотрите на это, люди, он не разобрался в таком простом вопросе, дети в детском саду могут это лучше - ну кто же он после этого?"). Во втором случае конкретная формулировка будет зависеть от положения эмоции, но смысл сообщения останется более-менее неизменным.


Mona
Гость

Ссылка


slonoslon написал:
[q]
прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично
[/q]

Вот не знаю, не совсем уверена... Буду думать. :-( Мне очень редко хочется кому-то нахамить, но когда оно происходит, почему-то хочется знать, это оскорбление или банальное хамство. Где кончается личное негативное отношение и начинается претензия на объективизьм. :-o

аРТ написал:
[q]
а что произошло в данный момент??
[/q]

Не то чтобы произошло, но находится в потенциальном будущем. Одном из. :-)
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006

manager написал:
[q]
у тебя очень, очень, очень субъективное представление о хамстве.
[/q]

Оно у всех субъективное, в том смысле, что определяется культурными установками. Собственно, есть очень много вариантов поведения, выходящих за пределы моих представлений о корректном взаимодействии, я описал только один. А ты что-то совсем другое подразумеваешь под этим термином?
Guest
Гость

Ссылка


slonoslon написал:
[q]

Mona написал:
[q]
Вот извини за занудство опять, у меня с определениями туговато. Можешь объяснить, чем прямые оскорбления отличаются от хамства как такового? Вопрос довольно актуальный (вот именно в данный момент), но я что-то запуталась в собственной БЭ, как обычно. Остальное твое имхо вполне укладывается в моем сознании.
[/q]


у меня тоже не все с этим гладко, но с моей колокольни прямое оскорбление - это личное проявление негативного отношения, где реакция объекта оскорбления вторична (пример из области логики: оскорбление "ты дурак!").
А хамство - это попытка посильнее уязвить человека, желательно публично ("вы только посмотрите на это, люди, он не разобрался в таком простом вопросе, дети в детском саду могут это лучше - ну кто же он после этого?"). Во втором случае конкретная формулировка будет зависеть от положения эмоции, но смысл сообщения останется более-менее неизменным.
[/q]

Интересно!
Вот я раньше так и делала не нравится мне человек, говорю: "Ты - дурак!". А то и просто по морде бью. Но заканчивалось все тем, что я чувствовала свое бессилие, т.к. не могла выразить свой негатив другим способом. После размахивания кулаками сама себя дурой чувствовала.
А в последнее время научилась очень изощренному способу: начинаю писать статью о таком гипотетическом представителе человечества, как "дурак". Даю научное определение этого слова, провожу классификацию гипотетических людей по степени дурости, и предоставляю сей опус своему обидчику. Он читает текст, и адекватно воспринимает это! Без обид. Я в шоке была сначала. Думаю: вот! И с человеком отношения не порчу, и негатив свой выплескиваю, и, главное, дурой себя не чувствую! :-D :-D
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006

Mona написал:
[q]
Вот не знаю, не совсем уверена... Буду думать. Мне очень редко хочется кому-то нахамить, но когда оно происходит, почему-то хочется знать, это оскорбление или банальное хамство. Где кончается личное негативное отношение и начинается претензия на объективизьм.
[/q]

я тоже не совсем уверен, но, по большому счету, какой здесь может быть объективизм? Что-то не нравится лично тебе и не принято в том обществе, в которым ты предпочитаешь находиться - не более того.
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

slonoslon написал:
[q]
Оно у всех субъективное, в том смысле, что определяется культурными установками. Собственно, есть очень много вариантов поведения, выходящих за пределы моих представлений о корректном взаимодействии, я описал только один. А ты что-то совсем другое подразумеваешь под этим термином?
[/q]

да, совсем другое. В моем понимании хамство - демонстративное игнорирование общепринятых норм этикета.

- Здесь нельзя с собакой гулять.
- Нельзя штаны через голову надевать.

как образец.
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8
Модераторы: Kath, srez
Печать
Правила раздела

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Избранное Социоклуба »   Мифология хамства
RSS
Быстрый переход в раздел:

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса


Время выполнения скрипта: 0.0367. Количество выполненных запросов: 15, время выполнения запросов 0.0143
Rambler's Top100