Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Ivanes$ написал:

[q]

Wic написал:

[q]

Но вообще думаю в разных функциональных состояниях и в разных сферах жизни человек разным животным быть может.

[/q]

Ты не прочел основную идею, получается.

А так, на мой взгляд, действительно, где-нибудь в Лисах, например, ищи себя, скорее.

[/q]

Да, Лиса тоже вполне может быть.

Wic написал:

[q]

Лиса быть вряд ли может. Примерно половина текста не просто не подходит, а подходит с точностью до наоборот.

Из оставшегося процентов 30 общие фразы, и процентов 20 что-то похожее.

Но образ в целом ваще другой нарисован.

Есть у нас на соционической туса Саша такая вот, Гечка-ВЭФЛ вроде, вот эталон Лисы думаю.

[/q]

Не, я тебя понимаю, я пока действительно ярких попаданий на тебя тоже не увидел. Ну может быть ты не из этой типологии или потом прояснится. Пока наиболее близко Высший Тролль, но и он мимо довольно.

Беда в том, что первые несколько типов, включая Тролля настолько хуже более поздних типов описаны, что там домысливать можно что угодно... Мне каццо их надо бы ваще полностью переписать в более позднем стиле.

Wic написал:

[q]

Это позволяет для начала отделить мух от котлет.

Например, не приписывать всем представителям одного типа качества, присущие только некоторым из них.

И вообще образы сделать не в форме data, а в форме template.

Например, чистить описания типов, выбрасывая все ядра кроме одного. А то почитаешь - видишь что те или иные черты друг с другом слабо связаны, прекрасно существуют по отдельности или даже с антиподом второго. Это и к соционике и к ПЙ относится, а для трафм Бурбо вообще врачебный диагноз.

В случае этой вот типологии многие типы это реально свалка обобщенных образов реальных людей. Тут еще чистить и чистить. Убирать наносное, оставлять центральную мысль, идею типа. Ядро такое вот.

Применительно к Единорогам разноцветным Иванесс вот в топике на Зверьке что-то там писал, вот так и надо. Для основной массы описаний нелюдей так и не увидел центральной идеи, надо рыть, мб она там есть.

[/q]

Ты все правильно пишешь, но предварительно все же стоит почитать самого автора. И понять самого автора, а уж далее строить всякие гипотезы и строить темплейты.

Вчера меня Мик по этой типологии оттипировал в Мыша:
http://www.livejournal.com/users/knjazna/54534.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/55125.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/55595.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/56598.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/57141.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/57497.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/58848.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/59915.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/60404.html
http://www.livejournal.com/users/knjazna/61787.html
http://knjazna.livejournal.com/243696.html

И надо сказать, что большая часть того, что там написана, действительно верна. С одним лишь уточнением: специфика выработки Мышами норм и регламентов объясняется вовсе не тем, что они хотят коллективным решением свалить с себя ответственность (что вызывает ненужные ассоциации с 3В), а тем, что нормы, созданные одним человеком, всегда можно подвергнуть сомнению, либо дискредитировав авторитет человека, либо ссылаясь на время, прошедшее с момента написания, тогда как нормы, созданные коллективно, к таким воздействиям значительно более устойчивы.

А вот насчет дискомфорта от пребывания в незарегламентированной среде — это абсолютно верно. Мышь, оказавшийся в такой ситуации, тут же начнет эти нормы придумывать и пытаться продавить на окружающих. Кстати, типирование произошло на редкость вовремя, т.к. прочтение описания типа позволило мне лучше понять свои конечные цели и причины кризиса мотивации.

Isolda, согласен. Причем очень похожа на ВЛЭФ/ВЛФЭ.

Isolda написал:

[q]

Не, ну автор типологии по-моему вполне себе Донка.

[/q]

а по-моему Гексли или что-то вроде этого. Структурированность типологии на всех уровнях слишком никакая даже для Донки :), а идея вполне себе интересная и типа с глубоким видением [не]человеческих качеств.

А я какое жывотное по этой типологии?
Чтение меня окончательно запутало - что-то между эльфийской дрянью, большим орком и речной русалкой, но вот целиком ничто не ложится :(

http://archibest.livejournal.com/1213.html#cutid1

slonoslon написал:

[q]

Isolda написал:

[q]

Не, ну автор типологии по-моему вполне себе Донка.

[/q]

а по-моему Гексли или что-то вроде этого. Структурированность типологии на всех уровнях слишком никакая даже для Донки :), а идея вполне себе интересная и типа с глубоким видением [не]человеческих качеств.

[/q]

хм. может, там просто какая-то другая структура? :)

4X_Pro написал:

[q]

Да в общем-то это главный недостаток типологии: описательность + огромное количество типов. У меня так и не хватило терпения прочитать всех (не говоря уж о том, чтобы удержать в памяти).

[/q]

насколько я помню, там не ставилось задачи сделать типологию, по которой можно типировать извне. она нацелена на самоопределение. а для этого вовсе не обязательно запоминать все типы и их особенности. достаточно внутреннего ощущения "попадания".

4X_Pro написал:

[q]

Глема, жжошь! А ты про типологию или про саму knjajna?

[/q]

Ну, с самой, благо, не общалась, ибо существо она достаточно благоразумное, чтобы не отвечать на мои вопросы (=

aRT написал:

[q]

я не очень понял, о чем ты:)хочешь сказать, что все описанные там типы - отклонения от нормы? тогда что считать нормой?

[/q]

Ну вообще я о том, что требовать от типологии структурности какое-то сибаритство прям :)
Ну вобще да, насколько я поняла типы там именно отклонение от нормы, то есть от "людей"