Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

[q]

Итак, в модели paxa есть понятия "наполнение своё"; "возможность экспансии в социум", "внешняя оценка", при этом 2я и 4я функция лишены собственной оценки своего наполнения; а 3я и 1я собственное наполнение имеют, но 3я лишена возможности экспансии оного в социум.

Вкратце, необходимо отделить наполнение как таковое от его оценки, что и сделано в модели spyke. Своё наполнение имеет каждая из функций и соотвественно имеет оценку этого наполнения. Более того, каждая из функций имеет имеет и собственную оценку внешнего мира по этому аспекту, точнее мнения и компетентности других людей в этом аспекте. И как раз на этих оценках себя и социума строится модель spyke. У paxa наполнение и оценка не разводятся, более того подразумевается знак равенства между наполнением функции и её собственной оценкой, что неверно.

Нужно ли указывать, что характеристики функций, особенно 3й и 2й в моделях spyke и paxа расходятся. Так в случае paxa, например, 2я функция не имеет собственной оценки своего наполнения, в то время как у spyke вторая вполне в себе уверена и положительно оценивает, как своё наполнение, так и наполнение социума. И готова перерабатывать наполнение своего аспекта во вполне приемлемое. У второй вместо единственно верного решения 1й или невозможности решения 3й есть некоторое оптимальное множество решений, но это не значит, что собственной оценки нет. Так вторая логика признаёт возможность нескольких мнений по вопросу, но он чётко понимает какие мнения действительно заслуживают внимания, а какие - нет и почему.

[/q]

[q]

Это видимое различие от непонимания слов "наполнение" и "оценка" в смысле Пакса. Естественно, каждая 2-я может оценивать наполнение, это необходимый инструмент для работы с ним. "Оценка" в смысле Пакса это скорее агрессивная экспансия одного конкретного варианта или отсуствия оных, то самое доминирование.

Типа "Зенит чемпион, остальные команды отстой" - пример оценки. А разобрать все команды по параметрам и оценить какая там лучше-хуже это не есть "оценка" в смысле Пакса.

Сумбурно изложил несколько, но мысль думаю понятна.

[/q]

[q]

Wic написал:

[q]

Это видимое различие от непонимания слов "наполнение" и "оценка" в смысле Пакса. Естественно, каждая 2-я может оценивать наполнение, это необходимый инструмент для работы с ним. "Оценка" в смысле Пакса это скорее агрессивная экспансия одного конкретного варианта или отсуствия оных, то самое доминирование.

Типа "Зенит чемпион, остальные команды отстой" - пример оценки. А разобрать все команды по параметрам и оценить какая там лучше-хуже это не есть "оценка" в смысле Пакса.

Сумбурно изложил несколько, но мысль думаю понятна.

[/q]

Мысль понятна. Но не натягиваешь ли ты презерватив на глобус? Наполнение в модели пакса не наполнение, а по смыслу оценка, а оценка не оценка вовсе, а доминирование? Ты меня извини, но по-моему сие притянуто за уши. И стоит всё-таки тогда давать в статье чёткие формулировки и определения. Наверное, не мне, Гексле, стоит обосновывать вам, господам логикам, важность точности формулировок и договорённости о смысле вводимых понятий?

[/q]

[q]

A может дело в особенностях изложения статьи и не совсем полном соотвествии твоего понимания её и того, что там фактически написано?

[/q]

[q]

Вик, это, конечно, твоё право говорить так, как тебе угодно. Но если ты хочешь нормальной и адекватной реакции на свои слова может стоит следить за тем, как ты выражаешь своё мнение. Вот честное слово, первой реакцией на прочитанное тобой здесь было что-то вроде "сам дурак". Я не думаю, что ты действительно заинтересован в коммуникации на этом уровне. Если ты хочешь обсуждения и действительно поиска оптимального решения иногда стоит выпадать из режима Я+Вы- во взаимодействии со внешним миром. Я понимаю, что ты не согласен с некоторыми утверждениями и это твоё право. Но заявление это "бред полный" ни улучшению статьи, ни улучшения чьего бы то ни было понимания пй, ни твоему лучшему пониманию данной статьи способствовать не будут. Ниже ты высказываешь уже конкретные замечания и это хорошо, за это спасибо. Но абстрактная критика в виде фигня полная, с моей точки зрения, совершенно бесполезна и повторюсь настраивает на совершенно неэффективную коммуникацию.
Возможно это баг внешнего мира, но всё-таки его стоит учитывать.

[/q]

[q]

Wic написал:

[q]

Дальше топик читать не осилил, сорри если повторился с кем-то из ораторов.

[/q]

ППКС всей той критике, что ты написал. Все как бы правильно и уместно, но все же их креатив мне понравился своей четкостью. Да, эта четкость реализовалась за счет потерь в "правильности", но внауках навроде ПЙ это все равно крайне полезно иметь еще и такой вот взгляд.

[/q]

[q]

По поводу 1-й вот конкретно к этой фразе претензии:

В его представлении, другие люди в этом аспекте понимают меньше, в лучшем случае - столько же

"Больше-меньше понимает" это не та категория, которой 1-я функция оперирует, а скорее уж 2-я или 3-я, напрямую или через кросс-оценку (еще один элемент теории, которому Спайка упорно сопротивляется, но и оно когда-нибудь дойдет, быть может и в другой форме).

1-я же оперирует чем-то вроде "мое-не мое", оценка куда грубее.

[/q]

[q]

Это все для статьи на широкую публику верно. Посему статьи Спайки по таким критериям и надо оценивать.

А для обсуждения в кругу посвященных главное это идея. Креатив Пакса был даже не статьей, а форумным постом, предназначенном для обсуждения. Плюс в дальнейшем эта идея многократно эксплуатировалась в постах, рассуждениях, аргументации и мною и Срезом и много кем еще. Воткнуть, что тут имеется ввиду, таким зубрам соционики и пй как Спайк и Иванесс, думаю, труда бы не составило.

А вместо этого они вот родили некий аналог, причем куда менее удачный имхо, ибо кроме той же самой косности изложения, наличествуют и структурные косяки представления, которые я указал выше.

Но при этом материал уже оформлен в виде статьи и, я так понимаю, что готов к вгружению в моск адептов.

[/q]

[q]

Очевидно, что есть черты общие для допустим 1й и 2й, или 2й и 3й. И только вся совокупность черт даст нам описание функции в целом. Соотвественно, и воспринимать нужно целиком.

[/q]

[q]

Вик, вот моё имхо, что разбивать на отдельные фразы описание тут не совсем корректно. Очевидно, что есть черты общие для допустим 1й и 2й, или 2й и 3й. И только вся совокупность черт даст нам описание функции в целом. Соотвественно, и воспринимать нужно целиком.

[/q]

[q]

И по последней фразе, что именно напрягает и вызывает недопонимание?

[/q]