Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

В активность попыток доказать силу этой функции, очевидно. Третья гораздо сильнее зависит от внешних оценок, критика воспринимается острее, и ответная реакция может длиться, и длиться, и длиться. Например, если обладателю 1Л на форуме написать "ты дурак" - он скорее всего подумает "надо же, какой-то дурак мне написал откровенно бредовое высказывание", и может ничего не ответить вовсе - и так все понятно. А обладатель 3Л накатает 10 экранов постов со своими теориями. :)

Согласен,что целостного портрета не получится не видевшись с ним.Просто логически поразмыслив на основании его книжки и фактов из жизни можно прийти к пониманию его типа по соционике и ПЙ.
Во-первых,то что в Синтаксисе Любви хорошом проработана и понятна,логически не противоречива общая структура,а описания типов анализируются на основании общей структуры и проработаны хуже-это выдает в нем Логика.Это книга в первую очередь о построении отношений,причем есть осознании своей слабости в этой сфере-этика отношений вероятнее всего находится в блоке "СуперЭго".То есть остаются два варианта-Роб и Дон.Смотрим дальше.Большое внимание уделяется Воле-это более или менее прямой аналог ЧС.Значит человека это проблема волнует и он пытается ее решить.Так что ЧС скорее всего болевая.Итог: Роб.:-)
Теперь смотрим по ПЙ.Первая Логика.Вспомним описание Лао-цзы,легенду у том как мир узнал о его учении.Совершено случайно.;-)Или вспомним объем диссертации Эйнштейна.Минимум.;-)В этом весь "догматик":кратко,четко и по делу,без сомнений и искренняя уверенность в универсальности своего учения.Вспомним Афанасьева:прочитал всего одну(!) работу Аушры;появились мысли,система;изложил по минимуму;был уверен в универсальности своей системы;написал и забыл,так больше и не возвратившись к этой теме.
Вторая Воля.Столько хвалебных слов по ней:-) Думаю,что комментарии излишни.Так о ней мог написать только человек с болевой ЧС в информационном метаболизме,но не болевой и ущербной по жизни.Такая своевремая "дворянская" гордость за себя.
Третья Физика.С таким вниманием написать о физической стороне жизни,о сексе.Возможно даже с некоторым ханжеством.В описании Физики он равен только Фрейду)))Думаю,никто не будет сносить,что у Фрейда физика третья.Да и в описаниях типов и отношении он очень много и хорошо описывает проблемы именно по ней.Видимо они ему самому были очень близки.Со своей стороны и со стороны своей третьей Физики хочется сказать ему большое спасибо,за такое большое к ней внимание.
Четвертая Эмоция.Как мы знаем,что четверка отключает ся в критических ситуациях.То есть индивидуум с ней испытывает меньше всего доверия и поэтому в таких ситуациях просто ей не пользуется.Теперь вспомним как относится Афанасьев к людям с ущербной Эмоцией.Как к самым незащищенным в этом мире.и вообще Эмоция у него вызывает небольшое непонимание:для чего вообще такие люди нужны в природе и обществе?!С таким недоверием о Эмоциях мог написать человек у которого они явно не пользуются уважением,то есть человек с 4Э.
Итог:ЛВФЭ-"Лао-цзы"
ИМХО

По просьбе ХХХХ Pro описываю то,как она проявляется у меня.
Многие наверное до сих считают,что у меня процессионная 2-я Логика,но это в корне не так.Яркий представитель 2Л на форуме это spyke:-)Она большая умница конечно и очень много знает,но мне трудно бывает читать ее посты из-за как мне кажется большой увлеченности в описании процесса.Блин,иногда внутренне возмущаешься:"зачем так все расписовать,если и так все понятно/непонятно...";-)Вот Афанасьева мне читать в этом отношении легче,хоть и есть мелкие ошибки в описаниях,но почему то его стиль письма меня совсем не напрягает,в отличие от spyke.Не в обиду ей это будет сказано,это мое чисто субъективное восприятие,от этого она не перестает быть умницей:-)
Так вот,если люди с которыми приходится общаться мне в жизни,чем то и восхищаются при общении со мной,то это мой ум.Наверное,Бог зло пошутил,наградив меня таким развитым мышлением и одновременно поставив его так низко в системе моих ценностей.То есть люди порой восхищаются моим умением размышлять и моей эрудированностью,но совершенно не понимают,что для меня их восторги особой гордости собой не вызывают.Я даже совершенно спокойно отношусь к тому,если кто-то назовет меня "дураком".Просто я знаю,что я не дурак,да и ведь ум не главное в жизни.Намного важнее уметь его применять.И совершенно не понимаю людей,которые очень много придают внимание такому параметру как "умный/глупый" ,вероятно это свойственно обладателям 1Л и 3Л.Для меня главный критерий "сильный духом/слабовольный".Еще я очень не люблю посредственных людей.Но мое безразличие к уму человека как качеству двояко.Хотя я не ставлю значимость этого параметра высоко,но конечно мне приятно общаться с людьми с которыми есть о чем поговорить и которые обладают знанием.При этом я не могу сказать,что воспринимаю и принимаю все,что они говорят.Наоборот далеко не все.У меня где-то внутри стоят "фильтры" что ли,проходя через которые информация либо принимается,либо отвергается,либо оставляется до лучших времен.Причем,есть одна особенность работы этих фильтров.Тем лучше я отношусь к человеку,чем больше я ему доверяю,тем меньше становятся эти фильтры.Видимо на 4Л так влияет 2Э.Еще одно влияние 2Э,заключается в том,что я люблю разговоры,дискуссии,споры.И совсем не согласен с Афанасьев с тем,что когда обладатель 4Л к чему то скептически относится,то его скепсис совсем уж беззуб.Совсем нет.Возможно,это влияние творческой БЛ и ролевой ЧС.
Еще одна особенность 4-ки,то что отключается в критических ситуациях.Что верно,то верно.Совершенно не помню,что ссорясь с кем-то или требуя что-то я это аргументировал логически.Если я что-то хочу от кого то получить,то я давлю морально,но не логическими аргументациями.Но в ситуациях спора,когда я могу контролировать себя в своей полной красе проявляется моя творческая БЛ в сочетании с ЧИ.Сразу находится и нужная аргументация и стройные логические построения доказательств.Но вот то,что Логика у меня действительно четвертая,проявляется только в спорах с "догматиками"-1Л ,и вообще с людьми со строгой логикой.Раньше не мог объяснить эту свою особенность.Вроде я и знаю много,и думать умею,а вот привести ничего стоящего в спорах с такими людьми ничего не могу(((
Надеюсь,вы здесь люди все хорошие,добрые и не будете использовать эту мою слабость против меня;-)

Чуваг, да ты просто тормозной эгоистичный зануда ! Таким можно быть с любым номером Логики ...

Для начала советую следующие упражнения:

1) Наводка: если хочешь втереть какую-то мысль, ни в коем случае не произноси ее вслух. Задавай собеседнику наводящие вопросы так, чтобы он на эту мысль сам вышел.

2) (вариация п.1) Запрос на оценку: отработай фразу "ты имеешь ввиду <тут мысль собеседника в упорядоченной или иной форме> ?"

3) Флудизм: каждой следующей фразой отвечай только на 1-2 предыдущих, всю историю диалога в памяти не держи, генеральную линию не продавливай, анархия в разговоре. Причем отвечай на КАЖДУЮ фразу, плодя массу подветок дискуссии, слабо связанных друг с другом.

4) (вариация п.3) Вырывание из контекста: берешь любое предложение из фразы собеседника и обсуждаешь только его в отрыве от контекста.

5) Экспромт: отвечай быстро, не задумываясь, что ляпнул то ляпнул, потом если что поправишь.

Пункты 1-2 можно тренировать здесь на форуме, а 3-5 лучше на более флудерастических форумах (зверек, оргии), здесь админ 1Л, так что может не понять.

spyke написал:

[q]

Возможно, если бы ты раскрыл подробнее, что именно ты вкладываешь в свою чрезмерную монологовость и т.п., то было бы проще с этим бороться. Вдруг весь этот комплекс проблем - это всего лишь отсутствие ораторского мастерства, к примеру, или интереса к мнению собеседника? А то и вовсе обыкновенное занудство. И при чем тут тогда место Логики?..

[/q]

Да, Спайк, спасибо тебе! Мне твои мысли очень помогают разобраться в разных вещах. Вот даже когда я просто все это пишу, то сам для себя многое понимаю...
Монологовость/эгоизм by Wic/ - слишком погружен в собственные мысли. Внешне есть впечатление, что я веду диалог с миром, а по-сути, как я выяснил, сам с собой беседую. :-o
тезисность/занудство by Wic/- не умею выстраивать длинные цепочки. Все время в режиме "вопрос-ответ", а люди, может, поговорить хотят... А если серьезно, то ужасно самого это раздражает. Я уже где-то писал пример с ответом на экзамене, когда я знаю, что препод знает ответ. И мне кажется абсурдным необходимость отвечать подробно. Краткость же воспринимается как незнание. Или поверхностное знание. Вот и ораторское искусство - напрочь отсутствует. И при этом мне нужно уметь вести диалог.
Медлительность/тормознутость by Wic/ ну нет экспромта и импровизации. Ухожу куда-то, чтобы обдумать мысль и определить, что она для меня значит. Наверное, действительно стоит попробовать ляпать сразу. :-D

Во всем этом нет связи с местом Логики по ПЙ?

На мой взгляд нужно воспринимать сам диалог как поиск истины, а не убеждать собеседника в своём мнении.
то есть можно попробовать подвергать сомнению свои мысли и выносить их на публичное обсуждение.
Не знаю, что из этого выйдет. По моему опыту 1 Логика очень категорична и не выносит отклонений от своего мнения, но и не может ничего толком аргументировать, обзывая меня демогогом). Так что, побольше аргументов и уважения к чужой точке зрения!

Museless написал:

[q]

По моему опыту 1 Логика очень категорична и не выносит отклонений от своего мнения, но и не может ничего толком аргументировать, обзывая меня демогогом). Так что, побольше аргументов и уважения к чужой точке зрения!

[/q]

Ну почему же, моя легко выносит любые отклонения, она убеждена в своем собственном знании, остальные имеют право знать что-то другое, и их знание будет с интересом рассматриваться - до тех пор, пока не пытаются убедить меня, что я этого и не знаю вовсе. Так что с уважением все в порядке. 8-)
А красивую качественную аргументацию послушать очень люблю, просто кайф эстетический, даром что сама не умею. :rolleyes:

Mona написал:

[q]

Ну почему же, моя легко выносит любые отклонения, она убеждена в своем собственном знании, остальные имеют право знать что-то другое, и их знание будет с интересом рассматриваться - до тех пор, пока не пытаются убедить меня, что я этого и не знаю вовсе. Так что с уважением все в порядке.
А красивую качественную аргументацию послушать очень люблю, просто кайф эстетический, даром что сама не умею.

[/q]

Виноват, и правда, 1 Логика вполне демократична, пока не покушаешься на её убеждения. А я это очень люблю, прям хлебом не корми.

Не удержалась, вспомнила старую хохму:
Люди, которые считают себя самыми умными, ужасно раздражают нас, людей, которые на самом деле самые умные... :tongue:

аРТ написал:

[q]

а че за мерялки "кто умней"? Откуда вообще такое мнение, что 1Л считает себя самой умной?

[/q]

может не все 1Л настолько глупы, чтобы позволять другим в себе это обнаруживать)

Mona написал:

[q]

аРТ написал:

[q]

а че за мерялки "кто умней"? Откуда вообще такое мнение, что 1Л считает себя самой умной?

[/q]

Если ты это мне, то я так вовсе не считаю - просто предшествующий разговор напомнил мне эту шутку

[/q]

да нет, не тебе, конечно :-) я тоже про предшествующий разговор. Мне кажется, любые мерялки на тему "самый..." это как-то с волей связано, не с логикой.

RauR написал:

[q]

Есть еще один "радикальный" метод:перетипироваться...и не искать в себе то,чего нет.

[/q]

Ну этот метод подходит для того, кто ищет комфорта...
А что делать тому, кто ищет истину? 8-)