Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Форум о соционике, психе-йоге и других типологиях

Объявление форума

Предлагаем посетить наши новые сайты:
TYPTEST.RU — авторские тесты по соционике, психософии и другим типологиям
TIPIRUEM.RU — форум о типологиях личности
SOCIOMODEL.RU — соционика и психософия для начинающих

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Описание ПЙ-функций »   3 Логика
RSS
Реклама:

3 Логика

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4
Модераторы: Kath, srez, Глема
Печать
 
slonoslon
Долгожитель форума

slonoslon

ТИМ: ЭСЭ ("Гюго")
ПЙ-тип: ФЭВЛ

Всего сообщений: 4875
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
13 авг. 2006
В активность попыток доказать силу этой функции, очевидно. Третья гораздо сильнее зависит от внешних оценок, критика воспринимается острее, и ответная реакция может длиться, и длиться, и длиться. Например, если обладателю 1Л на форуме написать "ты дурак" - он скорее всего подумает "надо же, какой-то дурак мне написал откровенно бредовое высказывание", и может ничего не ответить вовсе - и так все понятно. А обладатель 3Л накатает 10 экранов постов со своими теориями. :)

Guest
Гость

Ссылка

По просьбе ХХХХ Pro описываю то,как она проявляется у меня.
Многие наверное до сих считают,что у меня процессионная 2-я Логика,но это в корне не так.Яркий представитель 2Л на форуме это spyke:-)Она большая умница конечно и очень много знает,но мне трудно бывает читать ее посты из-за как мне кажется большой увлеченности в описании процесса.Блин,иногда внутренне возмущаешься:"зачем так все расписовать,если и так все понятно/непонятно...";-)Вот Афанасьева мне читать в этом отношении легче,хоть и есть мелкие ошибки в описаниях,но почему то его стиль письма меня совсем не напрягает,в отличие от spyke.Не в обиду ей это будет сказано,это мое чисто субъективное восприятие,от этого она не перестает быть умницей:-)
Так вот,если люди с которыми приходится общаться мне в жизни,чем то и восхищаются при общении со мной,то это мой ум.Наверное,Бог зло пошутил,наградив меня таким развитым мышлением и одновременно поставив его так низко в системе моих ценностей.То есть люди порой восхищаются моим умением размышлять и моей эрудированностью,но совершенно не понимают,что для меня их восторги особой гордости собой не вызывают.Я даже совершенно спокойно отношусь к тому,если кто-то назовет меня "дураком".Просто я знаю,что я не дурак,да и ведь ум не главное в жизни.Намного важнее уметь его применять.И совершенно не понимаю людей,которые очень много придают внимание такому параметру как "умный/глупый" ,вероятно это свойственно обладателям 1Л и 3Л.Для меня главный критерий "сильный духом/слабовольный".Еще я очень не люблю посредственных людей.Но мое безразличие к уму человека как качеству двояко.Хотя я не ставлю значимость этого параметра высоко,но конечно мне приятно общаться с людьми с которыми есть о чем поговорить и которые обладают знанием.При этом я не могу сказать,что воспринимаю и принимаю все,что они говорят.Наоборот далеко не все.У меня где-то внутри стоят "фильтры" что ли,проходя через которые информация либо принимается,либо отвергается,либо оставляется до лучших времен.Причем,есть одна особенность работы этих фильтров.Тем лучше я отношусь к человеку,чем больше я ему доверяю,тем меньше становятся эти фильтры.Видимо на 4Л так влияет 2Э.Еще одно влияние 2Э,заключается в том,что я люблю разговоры,дискуссии,споры.И совсем не согласен с Афанасьев с тем,что когда обладатель 4Л к чему то скептически относится,то его скепсис совсем уж беззуб.Совсем нет.Возможно,это влияние творческой БЛ и ролевой ЧС.
Еще одна особенность 4-ки,то что отключается в критических ситуациях.Что верно,то верно.Совершенно не помню,что ссорясь с кем-то или требуя что-то я это аргументировал логически.Если я что-то хочу от кого то получить,то я давлю морально,но не логическими аргументациями.Но в ситуациях спора,когда я могу контролировать себя в своей полной красе проявляется моя творческая БЛ в сочетании с ЧИ.Сразу находится и нужная аргументация и стройные логические построения доказательств.Но вот то,что Логика у меня действительно четвертая,проявляется только в спорах с "догматиками"-1Л ,и вообще с людьми со строгой логикой.Раньше не мог объяснить эту свою особенность.Вроде я и знаю много,и думать умею,а вот привести ничего стоящего в спорах с такими людьми ничего не могу(((
Надеюсь,вы здесь люди все хорошие,добрые и не будете использовать эту мою слабость против меня;-)
Лена
Начинающий

Лена

ТИМ: ИЭЭ ("Гексли")
ПЙ-тип: ЭВФЛ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 60
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 апр. 2007
Читала первый пост RauR в этой теме - и плакала. Как мне это знакомо. Растечься мыслью по древу - это рай для 4 Логики. Не так много информации сказано, но зато ВСЕ ПОНЯТНО. Не все ПО СУЩЕСТВУ, но все ПО ТЕМЕ.
1 Логики как начнууут бодягу - либо заснешь, либо сдохнешь, пока дослушаешь. И все об одном и том же. С подводками и доводками. Со СТОПУДОВЫМИ аргументами. Тоска, одно слово.
2 Логики - прикольные. И расцветят красками речь, и информативно, и даже иногда понятно и по делу. Если 1, конечно, не Воля. А то как начнут за жабры брать своей речью - хочется в землю закопаться.
Дослушать 3х Логик до конца - труд большой, но не напрасный. Про это вспомнят, про то добавят, а вот еще был такой случай в тыща семьсот тринадцатом году. Но по совокупности полученной полезной информации - очень насыщенно, хотя не все дают себе труд докопаться до смысла.
О чем это я?
Да, что 4 ЛОгика тоже любит поговорить. 8-)
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007
1) разговаривать с кем-то
2) разговаривать
3) вообще отключить диалог, отключив его от мышления
4) отключить мышление
5) цепочку совершенствования можно продолжать...
Guest
Гость

Ссылка

[q]
1) разговаривать с кем-то
2) разговаривать
3) вообще отключить диалог, отключив его от мышления
4) отключить мышление
5) цепочку совершенствования можно продолжать...
[/q]

И ты совершенствуешься? На каком этапе сейчас?
Трудно, наверное, план реализовывать, имея 2Л. Вот 4Л сразу с п.№4 начинает...
Guest
Гость

Ссылка

[q]
просто процесс хождения мысли специфичный, у всех разный. Со схемой работать нужно обработки и переработки информации.
[/q]

Да вот со схемами с детства незаладилось... Так и оказалась на филфаке!
Guest
Гость

Ссылка

[q]
просто процесс хождения мысли специфичный, у всех разный. Со схемой работать нужно обработки и переработки информации.
[/q]

Да вот со схемами с детства незаладилось... Так и оказалась на филфаке!
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Anette написал:
[q]
[q]
просто процесс хождения мысли специфичный, у всех разный. Со схемой работать нужно обработки и переработки информации.
[/q]


Да вот со схемами с детства незаладилось... Так и оказалась на филфаке!
[/q]


Странно, жи-ши вроде тоже схему напоминает, а уж если больше 2х элементов и 1 условия - так точно схема :)
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Anette написал:
[q]
[q]
просто процесс хождения мысли специфичный, у всех разный. Со схемой работать нужно обработки и переработки информации.
[/q]


Да вот со схемами с детства незаладилось... Так и оказалась на филфаке!
[/q]


Странно, жи-ши вроде тоже схему напоминает, а уж если больше 2х элементов и 1 условия - так точно схема :)
Guest
Гость

Ссылка

2-я логика - сташная сила! :blink:
Guest
Гость

Ссылка

2-я логика - сташная сила! :blink:
Guest
Гость

Ссылка

[q]
Высокая БЛ по соционике дает возможность накапливать эти самые образцы не в виде хаоса, а в четко структурированной форме, что в сочетании с большим объемом накопленной информации может дать видимость того, что человек быстро может найти ответ на любой вопрос. Высокая ЧИ дает возможность к нетривиальной комбинации этих самых образцов, что внешне может казаться открытием чего-то нового, хотя на самом деле это всего лишь будет перенос образца из какой-то совершенно иной области знаний.
[/q]

А как в данной ситуации работаю другие логики? С 1-й то все понятно, а 2 и 3?

[q]
Оффтопик: Кстати, осознание всего вышенаписаного позволило мне понять некоторые странности моего обучения в школе и Институте. Дело в том, что я никогда не мог самостоятельно перейти от теории к практике. Т.е. допустим, преподаватель объясняет какой-то новый материал, а потом предлагает самостоятельно решить простейшую задачу. В таких ситуациях я начинал катастрофически тормозить, точнее просто не знал, что делать. Но когда решение задачи разъяснялось (т.е. я получал этот самый "образец мышления"), то решить более сложную задачу (которая по сути являлась комбинацией разобранной простейшей задачи с прежними знаниями) уже не представляло никакого труда.
[/q]

А это, мне кажется, скорее относится в соционике, чем к психе-йоге. Вот я, например, вообще не могу применять теории на практике (а тем более, подбирать примеры к существующей теории), мне легче идти от практики к теории (обобщать). И дело здесь, наверное, в индукции.
Guest
Гость

Ссылка

[q]
У меня противоположность полная: пока не вижу проблему в целом, не могу решать конкретные задачи. И от теории к практике мне проще и естественнее.Но при этом сложностей, описанных Про ( трудность решения конкретных задач при понимании концепции) не возникало. Так что ,пожалуй, дело не только в соционике..
[/q]

Вполне может быть. Тут, скорее всего, одинаково влияют и соционика, и психе-йога. Вот у меня логика, скорее всего, 3. Одна из причин, по которым мне проще идти от практики к теории такая: когда я САМА обобщаю данные, то, во-первых, чувствую себя "хозяином" материала (поэтому людям сложнее будет доказать, что мои выводы неправильные), а во-вторых, факты - самое железное в мире доказательство (и опять-таки, я любого оппонента смогу убедить с их помощью). А если приходится работать по уже существующей теории, то у меня всегда есть ощущение, что я сделаю что-то не так.
Что касается проблемы в целом, то она является исходной точкой и для людей с индуктивным мышлением, и для людей с дедуктивным мышлением. Просто у одних сразу же рождается в голове теория, разрешающая эту проблему, а потом они подбирают под это дело факты. Другие сразу находят какие-то факты (закономерности), имеющие хоть какое-то отношение к проблеме, а потом их обощают и делают выводы, так рождается теория.
Guest
Гость

Ссылка

[q]
Интересно)) Для меня как-то даже вопрос так никогда не стоял... Если есть теория какая-то, и я ее принимаю, то она автоматом становится "моей".. А что значит, сделать что-то не так? Любая теория - "живой организм", меняющийся по ходу наших над ней размышлений. Так что "не так" может оказаться новым витком развития теории.
[/q]

Хм... у меня такие проблемы были во время учебы. На практических занятиях многим нашим преподавателям витки развития не особо нужны были. Их интересовали ПРАВИЛЬНЫЕ и НЕПРАВИЛЬНЫЕ ответы. В такой ситуации мне мои ответы всегда казались неправильными (даже если я была хорошо подготовлена к занятию). А о развитии теории мы вообще в таких ситуациях мало думали: главное было получить оценку, и все.

[q]
Ну вот в качестве примера можно взять способ изучения материала (в школе, институте). Многие берут учебник и начинают искать в нем ответы на конкретные узкие вопросы (скажем, вопросы в билетах). И у них получается запоминать эти разрозненные факты. Возможно, они даже могут выстроить систему в целом, опираясь на эти обрывки (в жизни не встречал таких, но гипотетически возможно). Я не могу так изучать предмет-разрозненные, не систематизированные данные не укладываются четко. Может, часть из них задержится в голове, но пока не встанет в общую систему - работать не будет.
[/q]

Ну, так я учится вообще не умела (а, может, не хотела). Речь идет о том, как я писала дипломную работу (и курсовые). Передо мной стоял какой-то глобальный вопрос. Я ничего себе не придумывала (в смысле ответов), а сначала собрала фактический материал (тема моего исследования была частично социологическая), и по ходу его сбора у меня начали появляться новые (более мелкие) вопросы. Когда материал был приведен в некую систему и получены ответы на мелкие вопросы, тогда уже и появился ответ на тот глобальный вопрос, которым я задавалась. Сам материал на него ответил (как и в случае с анкетой по эмоции :-) )!
Guest
Гость

Ссылка

У меня тоже тема довольно широкая была (мною самою придуманная), и никто ею не занимался. Я пошла к декану (!) и сказала: "Я хочу писать у вас курсовую по такой-то проблеме!". Он ответил: "Хорошо". Тогда я почти не знала, что он за человек, но потом выяснилось, что для меня он - идеальный руководитель. В самом начале дал мне небольшой списочек (около 10 книг) базовой литературы, сказал, в каком примерно направлении работать... и дал полную свободу действий. Для меня это было идеально, потому что:
1. Когда мою научную работу контролируют (и не дай Бог, говорят, что я что-то сделала не правильно), я чувствую себя полной дурой и теряю интерес к работе.
2. Я не могу работать с автортарными руководителями (воля протестует).
Так что диплом писать было интересно: сама себе хозяйка... :-D И, что еще особо важно: декан НИКОГДА не придирался к мелочам!
А если мне указывают на ошибку (даже очень маленькую) я в первый момент ужасно теряюсь, чувствую себя полной дурой. Потом пытаюсь себя перебороть и объяснить себе, что это просто рабочий момент. Но во время следующей встречи с этим преподавателем я уже подсознательно жду подвоха, критики и т.д. Поэтому в общении с таким руководителем свой потенциал не раскрою.
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

Механик написал:
[q]
А не примерить ли господам психаегам и соционикам на образ Механика базовую (1-ю) логику, а?
Чего там есть в вашем аасортименте базовых, акцептных, 1-х и витальных логиков?
[/q]

В виртуале 1-я Логика безошибочно вычисляется по тому, как она отвечает на реплики, обращенные к ней. Она никогда не вступит в "диалог ради диалога" (т.е., в процесс по Логике), отвечает только тогда, когда ей есть, что сказать, в силу чего половина обращенных к ней фраз остаются без ответа. Совсем не о человеке, написавшем 18000 постов.
Механик
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 911
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2007

manager написал:
[q]
В виртуале 1-я Логика безошибочно вычисляется по тому, как она отвечает на реплики, обращенные к ней. Она никогда не вступит в "диалог ради диалога" (т.е., в процесс по Логике), отвечает только тогда, когда ей есть, что сказать, в силу чего половина обращенных к ней фраз остаются без ответа.
[/q]

Интересно, очень интересно.

А не в виртуале? 1-я Логика вступит в "диалог ради диалога" в реале?
Anette
Гость

Ссылка


Механик написал:
[q]
А не в виртуале? 1-я Логика вступит в "диалог ради диалога" в реале?
[/q]

Не вступит.
Механик
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 911
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2007

Anette написал:
[q]
Механик написал:
[q]
А не в виртуале? 1-я Логика вступит в "диалог ради диалога" в реале?
[/q]
Не вступит.
[/q]

Механик в диалог ради диалога в реале не вступает почти никогда. Даже когда его к этому пытаются принудить... И даже когда есть насущная необходимость - например в школе, когда вызывали к доске, или в институте, когда приходилось сдавать экзамены или зачеты... Или же теперь. когда руководство просит обосновать целесообразность финансирования того или иного механицкого проекта...
Механик никогда не вступает в диалог вообще - ни ради дела ни ради самого диалога.

Может у вас в консерватории что-то не так, а?
Anette
Гость

Ссылка


Механик написал:
[q]
Механик в диалог ради диалога в реале не вступает почти никогда. Даже когда его к этому пытаются принудить... И даже когда есть насущная необходимость - например в школе, когда вызывали к доске, или в институте, когда приходилось сдавать экзамены или зачеты... Или же теперь. когда руководство просит обосновать целесообразность финансирования того или иного механицкого проекта...
Механик никогда не вступает в диалог вообще - ни ради дела ни ради самого диалога.

Может у вас в консерватории что-то не так, а?
[/q]

Не знаю, как Механик, а вот Анетт со своей 3Л на работе/в школе/университете на редкость молчалива, и в разного рода дискуссии не вступает. И на занятиях/экзаменах отвечать было сущей мукой.
Я в реале настолько качественно скрываю свои проблемы с логикой, что мне даже приписывают 3Э вместо 3Л. Зато инет предоставляет прекрасную возможность попроцессировать моей 3Л без большого ущерба.
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

Механик написал:
[q]
Однако... Сколько раз механик слушал это в свой адрес от социоников... Причем на все лады, причем в уничижительной форме...
Про механицкую тупость... про неспособность понимать чужих аругментов вплоть до полного их неприятия... про косность мышления, про нездоровую приверженность традициям...
Значит, говоришь 1-я функция все это?
А вот Вик со срезом Механику 3-ю шьют... И какой-то у них кривой лапсердак получается... Нескладно врут...
Или может этоу тебя опечатка и все это было про 3-ю фукнцию, а?
[/q]

И 1-я, и 3-я функции являются доминирующими, в противовес подстраивающимся 2-й и 4-й. На что опирается дихотомия "доминирующая\подстраивающаяся"? На коммуникациях с окружающими людьми и на то, как функция ведет себя, сталкиваясь с чужими интересами. На языке блондинок (а я по-другому не умею), функции можно охарактеризовать так:

1-я функция: "Это так, и не волнует. Мое настроение (для 1-й Эмоции), мое желание (для 1-й Воли), мои телесные потребности (для 1-й Физики), мои убеждения (для 1-й Логики) покрывают все. Меня не волнует, что по этому поводу думают другие (!), их стремления в этой сфере мне неинтересны, непонятны и мной во внимание не принимаются. В этой сфере - я царь и мне не надо доказывать свою "царскость" всем встречным и поперечным. Я не вступлю ни в какой диалог и не пойду на компромиссы. Мнения остальных в этой сфере мне побоку, я не хочу их выслушивать, они мне неинтересны".

2-я функция: "У меня вот что-то есть, у остальных тоже. Давайте возьмем то, что есть у меня и то, что есть у вас, перетрем все это, вдруг что-нибудь получится?" То, что получается в итоге, обычно, по барабану.

3-я функция: "Я сама не знаю, что мне надо, но вы, сволочи, не имеете никакого права мне это назвязывать! Я вам еще всем покажу, какая я крутая!"

4-я функция: "У меня ничего нет. Дайте мне что-нибудь!"

Когда Механику шьют 3-ю Логику, то в первую очередь опираются на то, что в диалог по Логике Механик вступает буквально с каждым встречным и поперечным. Нет такого человека в нашем колхозе, который бы не имел опыта длинного диалога с Механиком. И чем в большинстве случаев заканчивался такой диалог? критикой и последовательным разбиванием всех доводов и позиции собеседника. Не знаю уж, какие там себе цели ставит Механик, но со стороны это выглядит, как непрерывное доказывание всем и каждому собственного интеллектуального превосходства. Что есть свойство 3-й функции. 1-я функция не доказывает - она _знает_. Она уверена в себе.
Вот 20 минут назад Механик публично ткнул меня носом в мое незнание ислама и психологии исповедующих его. Спрашивается, зачем он это сделал? Наверное, для того, чтобы я не пытался рассуждать о том, чего не знаю...ну что-то такое. Так вот, 1-й функции не нужно все время подчеркивать и акцентировать внимание окружающих на несостоятельности собеседника, в той сфере, которая ее наполняет. И 1-й Логике чужая некомпетентность пофигу. А 3-я реагирует на нее очень трепетно.
manager
Житель форума
ветеран Люфтваффе


ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ЭЛВФ

Всего сообщений: 504
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2006

Механик написал:
[q]
Она такая у механика и есть. Результативная, монологовая и доминирующая. В офф-лайне уж точно.
И в он-лайне та же самая.
Правда с той только разницей что результаты механик получает в офф-лайне. Это что-то меняет в ее местоположении?
[/q]

А монологичность ее проявляется в тех 18000 постов, что Механик написал и в ежедневном катании
ваты на 20 страниц на самые различные темы с самыми различными людьми...:rolleyes:
Mona
Гость

Ссылка


manager написал:
[q]
А монологичность ее проявляется в тех 18000 постов, что Механик написал и в ежедневном катании ваты на 20 страниц на самые различные темы с самыми различными людьми...
[/q]

ну не только, ты что! еще в непрерывном выискивании у них логических нестыковок и подлавливании на неточностях формулировок. :rolleyes:
Zordrak
Участник проекта

Zordrak

ТИМ: ЭСИ ("Драйзер")
ПЙ-тип: ЭФЛВ

Откуда: Ат-ттуда-а...
Всего сообщений: 507
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 июня 2006

Механик написал:
[q]
что движет психаегами (или социониками) когда они так упорно цепляются за несостоятельные и неубедительные версии
[/q]

Желание померяться...
Почему у Механика 3Л? потому что 1Л НЕ ОБЪЯСНЯЕТ никому ничего. Только констатирует Истину. Механик же старается всем помочь и указывает на несостоятельность, неполноту и "общую логическую слабость" отдельных умозаключений. В этом "указании" заключён процесс. А в том, что свои убеждения он отстаивает до последней капли крови - доминирование. А вот то на сколько качественно Механик всё это делает - вопрос к соционикам.

Про он-лайн ясность и молчаливость - это как раз вопрос уязвлённости 3-ей - "а вдруг не прав? тут ведь не слазишь в гугль за цитатой, не обсудишь со всех сторон - засмеют!"
Хотя конечно Механику виднее, какая у него логика...

По теме: все мы чем-то меряемся. В чём неуверены - тем и меряемся. Смысл сравнивать с другими то, в непогрешимости и абсолютности чего мы уверены? А так "посмотрим, чья пиписька длинее/телефон дороже/ум проворнее! Глядишь и выйдет, что у меня круче!"
Механик
Долгожитель форума



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 911
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2007
3-я Логика

[q]
Процессионность или суперпроцессионность 3-ей Логики выражается в заинтересованности деталями логических постороений при вторичности результата.
[/q]

Заинтересованность в мелочах и сосредоточенность на ЛЮБЫХ деталях в целом ряде профессий является наиболее эффективным средством достижения результата.
Тщательное исследование деталей являются лишь средством достижения ясно осознаваемой цели - результата исследования.

Примеры таких специфических профессий: врач-диагност, следователь по уголовным делам, эксперт-криминалист.

Более того, у Механика имеются основания полагать что всякая экспертная деятельность подразумевает именно такой подход, а именно глубокая заинтересованность деталями при сохранении "первичности результата".

Отдельно Механик пояснит ЧТО именно следует понимать под словом "эксперт" и в чем заключается экспертная деятельность, так как этот термин имеет еще одно значение, несколько отличное от того что первым приходит на ум и свзяанное с компетентностью, и т.п.

Для этого рассмотрим, как обычно поступают в ситуации, признанной заслуживающей внимания эксперта. Передача ее (или ее участников) "на экспертизу" однозначно предполагает процесс ее резкой переинтерпретации в свете совсем иного набора типов. Эксперту приходится вникать в детали, анализировать факты и явления, нарушающие нормальное течение повседневности, явления, которые представляют собой патологию повседневности. Но и рамках той экспертной сферы, которой принадлежит эксперт, с его точки зрения, отражающей свойственные ему релевантности и типологические членения мира, эти факты и явления представляют собой нормальную среду деятельности. Например, хулиганство "взрывает" нормальный, устоявшийся ход взаимодействий, оно, безусловно, патологично с точки зрения повседневного деятеля, тогда как в глазах милиционера или следователя оно может быть расценено как "обыкновенное", "нормальное" хулиганство (при этом и злостное хулиганство "нормально"), легко укладывающееся в систему профессиональных типов интерпретации. Точно так же душевная болезнь, причиняющая страдания участникам повседневных взаимодействий, разрушающая устойчивую интерсубъективную среду деятельности, с точки зрения психиатра оказывается "обыкновенным психозом".
Если для повседневного деятеля набор типов, передаваемых на экспертизу, выступает как классификация патологий (зафиксированных в категориях обыденного языка), то для экспертов юридические кодексы, классификации болезней, а также неоформленные систематически практические рецепты типологизации (например, милиционеры выработали свои, не записанные ни в какие кодексы методы распознавания криминальных ситуаций) выступают как наборы типов их нормальной повседневности.
Из этого следует, что ситуация профессиональной интерпретации, экспертизы, должна рассматриваться по меньшей мере с двух сторон: со стороны повседневной практики она является ситуацией "перерыва", неожиданности, проблемы, а со стороны эксперта-профессионала она расценивается как элемент профессиональной рутины, нормальной повседневности.

Если попытаться обобщить вышесказанное, то эксперт - это тот кто рассматривает ситуацию с принципиально иной точки зрения. И в области экспертных знаний (когда человек смотрит на вещи ИНАЧЕ) все рассуждения психаегов о разлчиях и противоположности 1-й и 3-й Логики лишены какой-либо практической ценности, попросту говоря - бессмысленны. Так как у эксперта 1-я Логика превращается в 3-ю, а 3-я в 1-ю в любой момент времени. При экспертном мышлении и экспертном знании 1-я и 3-я Логика неотличимы и неразделимы, так как первращаются в одно целое: в единый инструмент профессиональной деятельности.

"Психе-йога делит всю сферу интересов, потребностей и жизнедеятельности человека на четыре подмножества: его мнения (Логика)..."

Мнение - вербальное выражение установки; суждение относительно некоторого объекта, включающее субъективную оценку.

В экспертной деятельности, о которой упоминалось выше, субъективная оценка исключается посредством изучения деталей, или же ее воздействие на результат минимизируется до таких размеров, когда этой субъективной оценкой можно пренебречь.
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3 4
Модераторы: Kath, srez, Глема
Печать

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Описание ПЙ-функций »   3 Логика
RSS
Быстрый переход в раздел:

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса


Время выполнения скрипта: 0.0303. Количество выполненных запросов: 15, время выполнения запросов 0.0081
Rambler's Top100