Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Ну удовольствие оттого что помогла родить идею, оно...опосредованное что ли
Не сказать, что это удовольствие 3-й функции, это скорее удовольствие полученное с помощью 3-й функции

Anette написал:

[q]

Она заставляет меня учиться, собирать информацию... А то, что преподносится обладателями других логик как недостаток 3Л (об этом написано много, не стоит повторяться), я воспринимаю как достоинство. Вот такое сумбурное объяснение.

[/q]

А не мешают трудности, с тем что бы увидеть картину в целом?

Funtik написал:

[q]

Anette написал:

[q]

Она заставляет меня учиться, собирать информацию... А то, что преподносится обладателями других логик как недостаток 3Л (об этом написано много, не стоит повторяться), я воспринимаю как достоинство. Вот такое сумбурное объяснение.

[/q]

А не мешают трудности, с тем что бы увидеть картину в целом?

[/q]

Вообще-то видение деталей не мешает увидеть картину в целом.

Funtik написал:

[q]

Anette написал:

[q]

Вообще-то видение деталей не мешает увидеть картину в целом.

[/q]

Вообще нет. Но зацикливание на деталях иногда мешает. Считается что это проблема 3-й логики, хотя конечно мало ли что считается
Наверное оно не у всех так

[/q]

Ну, просто "зацикливание" - это слово со стороны (т.е. слово, которое используют длругие Л по отношению к 3-ей).
Если человек с 3Л углубился в какую-то проблему, копается в деталях, значит он действительно видит там какую-то занозу. Пусть она маленькая, но может разрушить целостную картину. Обладатель 3Л не примет теорию/гипотезу, в которой много нестыковок. Вот я, например, долго не могла отитпироваться по соционике. Причем, постоянно сводила разговор к этой теме, но отказывалась принимать те аргументы, которые мне приводили. Люди начинали объяснять это глупым упрямством, нежеланием принимать факты и т.д. А мне действительно не хватало аргументов (несмотря на десятки страниц, написанных о моем ТИМе). И оттипировалась окончательно только тогда, когда фактов оказалось достаточно (т.е., когда в аргументации уже не осталось зияющих дыр).

Zordrak написал:

[q]

Кажется я вполне ясно показал, как в ситуации косвенного целеполагания будут себя вести люди ориентированные на процесс и на результат по Логике

[/q]

Нет. Ты этого НЕ показал. Ты об этом говорил, причем весьма путанно и невнятно.

Хм. Чтобы всем сразу понятно было, надо было лишь сказать:

Товарищи, не надо

[q]

пытаться натянуть презерватив на глобус, а надо исключать из рассмотрения граничные ситуации… Ибо в таких ситуациях 1-я Логика оказывается неотличима от 3-й, 2-я от 4-й и так далее…

[/q]

Поговорим о такой насущной проблеме как требования к интеллекту собеседника, друга, собутыльника, своей девушки, партнера по еще фигзнаетчему.

То есть человека, с которым вам свёл не непреодолимый фатум (в лице паяльника например), а ваша личная инициатива или добрая воля или еще что-нибудь подобное.

Ну разумеется не просто так, а в разрезе ... гы гы сына лол ... конечно же ПыЙо.

То есть, берем сферическую ну например N-ю ... не, лучше N+1-ю Логику в вакууме. Какого формата обычно у нее требования в subj-у вышеупомянутого товарища ?

В связи с трудностью оперирования аж с двумя абстрактными объектами тем более разной степени абстрактности приветствуются жизненные примеры из личного опыта и опыта наблюдений за другими.

Но только плз без акцента в основном на то, что эти требования есть. Дикобразу-имбециллу понятно, что они есть, причем у всех. Хоцца понять какие. Ну и различия в зависимости от номера Логики.

Ой.

PXG написал:

[q]

Для начала, неплохо бы конкретно озвучить формулировку.

[/q]

Из "синтаксиса..."

[q]

Сложность мысли вообще внутренне ближе 3-й Логики, чем простота. Это обстоятельство интересно тем, что в философии есть принцип, называемый “бритвой Оккама”, согласно которому, из двух вариантов решения проблемы: сложного и простого - необходимо отсечь сложный вариант, как наиболее непродуктивный и громоздкий. Так вот, обычное противопоставление Первой и Третьей функции находит свое воплощение и здесь. 1-я Логика, безусловно, принимает “бритву Оккама”, 3-я Логика совершенно ее не приемлет и предпочитает сложное решение простому.

[/q]

PXG написал:

[q]

Имеются в виду, надо думать, аспекты Э, В и Ф?

[/q]

Ага, спасибо.

Anette написал:

[q]

Когда-то в какой-то теме Механик хорошо доказал, что бритвой Оккама пользуются 3Л. И, более того, сам Вильям Оккам был ФВЛЭ.

[/q]

Кто умеет - делает, кто не умеет - учит делать, кто не умеет учить - учит учить.
Это я к тому, что как правило 3Л, как раз относится к тем, кто не умея думать, учит думать других. Так что не удивлюсь, что Оккам был 3Логиком, но пользуются этим логическим инструментом (как и любым другим) всеже в большей степени высокие логики. Впрочем, насколько я помню, Механик даже по вопросам где он компетентен связно формулировать мысли не особо умел, в основном пользовался цитатами и стоило чуть переформулировать трактовки, воспринимал мысль как абсолютную ересь. В области ПЙ он вообще просто нереальную ахинею писал, когда его периодически "пробивало".


Halo написал:

[q]

У Афанасьева про обладателей 1Л написано, что те часто любят использовать бритву Оккама. Меня заинтересовал вопрос о том, какие качества 1Л так выражаются и насколько это обще для 1-х ф-й. Соответственно, стартовые вопросы 1-го направления темы:
Насколько вообще характерно для 1Л однозначно разделять "чушь" и "осмысленное" даже среди логичных и непротиворечивых мнений? Всегда ли для этого используется бритва Оккама или существуют и другие критерии?
Ну и для 2-го:
Есть ли аналоги бритвы Оккама для Э, В и Ф и на что они похожи? Как часто они используются 1Э, 1В и 1Ф?

[/q]

Довольно понятно, что имел ввиду автор. Так как мир 1логика - логика, то разумно, что бритву Оккама как политику игнорирования всего, что нельзя достать Логическим аппаратом будет более свойственна 1Логике. По сути я бы всеже с ним не согласился, ибо бритва Оккама свойственна любой первой, просто не всегда это будет настолько очевидно. Скажем в случае 2Л в связке с любой 1й, этот принцип будет также использоватся, но уже в другом пласту. Например 1Ф+2Л будет игнорировать любые факты, которые не имеют проявлений в реальном мире и это несколько иная "бритва оккама".

Например 2 модели, предсказывающие одни и теже наблюдаемые факты, даже если это разные теории для 1Ф+2Л идентичны, пока не будет найден факт, в котором теории будут противоречить друг другу. Для 1Л, как я понимаю, это будут именно разные теории даже в такой ситуации.

Мик, странно. Мне казалось, что 3Л только в инете (т.е. в письменной речи и в "безопасной" среде) могут разглагольствовать, а в реале это довольно молчаливые люди.
Хотя, твой знакомый мог по 2Э столько говорить... а не по 3Л.

А мне кажется что 3-ка устанавливает нормы и себе и окружающим и говорит что-то типа "ну и я не дотягиваю, но и вы не блещете". У Логики это будет наверное выражаться в том, что чел будет постоянно искать нелогичности, разрывы смысла у других и будет бояться ляпнуть несуразицу или глупость... а вдруг поймают на разрывах...

4X_Pro написал:

[q]

srez написал:

[q]

Я вот еще на другом форуме в свое время высказывал гипотезу, что высокая логика от низкой отличается осознавание самоценности Логики. Низкая логика уважает не столько сами умопострения, или умения их производить, сколько умение Логикой решать задачи других аспектов.

[/q]

А ты уверен, что для доминирующией низкой 3Л Логика не является самоценностью? По-моему, самоценность как раз характерна для доминирующих, а оценка через другие аспекты — для подстраивающихся.

[/q]

Уверен. Часто в стиле Механика Логический способ познания наоборот принижается активно, об этом еще и Афанасьев писал как о признаке низких. При этом часто достаточно пару раз ткнуть в ситуации, когда Логический способ познания оказывается более эффективным, чем другие и у 3Л оценки могут сменится на наоборот фанатическое восхищение тобой, как каким-то чудо-мастером-шаманом. Если много таких чудо шаманов 3Л встречала, то может даже возникнуть ощущение, что для 3Л логика представляет самоценность, но это просто кроссоценка устойчивая. Могу цитат аффторских дать в подтверждение, это как раз все его мысли.

видимо, тут играет ключевую роль "безопасность" — СЭЭ увереннее чувствует себя в реале :thumbup: