Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Форум о соционике, психе-йоге и других типологиях

Объявление форума

Предлагаем посетить наши новые сайты:
TYPTEST.RU — авторские тесты по соционике, психософии и другим типологиям
TIPIRUEM.RU — форум о типологиях личности
SOCIOMODEL.RU — соционика и психософия для начинающих

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   ТУАИ »   Теория уровней абстрактного интеллекта
RSS
Реклама:

Теория уровней абстрактного интеллекта

<<Назад  Страницы: 1 2 3
Модераторы: Kath, srez
Печать
Ответить  Новая тема    
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]
Ну у Проши вполне адекватно проявляется 4-й уровень на форуме, я б уже нафиг побанил половину включая себя самого. А вот 5 и 3 наоборот не особо светятся.
[/q]


я обозначил максимум, а не наиболее светящийся в данном случае.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного?
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного?
[/q]
Я не увидел аргументации это мысли, а самому придумать не хватило достаточной наблюдательной базы, а то, что есть, свидетельствует скорее об обратном.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]

Zexh написал:
[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного?
[/q]

Я не увидел аргументации это мысли, а самому придумать не хватило достаточной наблюдательной базы, а то, что есть, свидетельствует скорее об обратном.
[/q]


с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей.
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей.
[/q]
Перевод плз.

Что такое ширина сознания и почему оно не интертипирует с другими типами.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]

Zexh написал:
[q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей.
[/q]

Перевод плз.

Что такое ширина сознания и почему оно не интертипирует с другими типами.
[/q]


Ну вот, начинается :) Ну ладно, пойду на примерах.

Чтобы наладить отношения человеку с человеком, можно: мучить человека банальщиной циклично и постоянно, можно договариваться тоже примерно также, можно умную мысль придумать и ее продвигать, можно пойти почитать умные теории бытовые и применять, можно вообще придумать концепцию, когда обоим было бы хорошо, чтобы она была непротиворечивой и вообще расширяемой, а можно...

... просто НАЛАДИТЬ отношения без деталей! Просто взять и наладить! Вот это я называю развитостью сознания.
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]

Wic написал:
[q]

Zexh написал:

[q]
с более широким сознанием не нужны детали для совершения тех же действий, так как цели ставятся даже на том же поприще другие. Не говоря уже об отношении и интерпретации этих деталей.
[/q]


Перевод плз.

Что такое ширина сознания и почему оно не интертипирует с другими типами.
[/q]



Ну вот, начинается :) Ну ладно, пойду на примерах.

Чтобы наладить отношения человеку с человеком, можно: мучить человека банальщиной циклично и постоянно, можно договариваться тоже примерно также, можно умную мысль придумать и ее продвигать, можно пойти почитать умные теории бытовые и применять, можно вообще придумать концепцию, когда обоим было бы хорошо, чтобы она была непротиворечивой и вообще расширяемой, а можно...

... просто НАЛАДИТЬ отношения без деталей! Просто взять и наладить! Вот это я называю развитостью сознания.
[/q]
Ну вот моллюски тоже берут и налаживают, это ж не свидетельствует о развитости их сознания ...
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]

Чтобы наладить отношения человеку с человеком, можно: мучить человека банальщиной циклично и постоянно, можно договариваться тоже примерно также, можно умную мысль придумать и ее продвигать, можно пойти почитать умные теории бытовые и применять, можно вообще придумать концепцию, когда обоим было бы хорошо, чтобы она была непротиворечивой и вообще расширяемой, а можно...

... просто НАЛАДИТЬ отношения без деталей! Просто взять и наладить! Вот это я называю развитостью сознания.
[/q]

Ну вот моллюски тоже берут и налаживают, это ж не свидетельствует о развитости их сознания ...
[/q]


Добавь сюда еще сложность системы взаимоотношений как параметр - и будет свидетельствовать, если итоговый коэффециент успешных отношений моллюсков будет больше менее успешных отношений людей. Вот и все.
Wic
Гость

Ссылка

Взгляни со стороны на то, что ты тут написал.

Логический переход ровно один - привязка общения "просто взять и наладить" к уровню абстрактного интеллекта.

Переход очевидно неверный, в это я чуть выше ткнул. Больше логики не заметил.

Обосновывай дальше ...
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]
Взгляни со стороны на то, что ты тут написал.
Логический переход ровно один - привязка общения "просто взять и наладить" к уровню абстрактного интеллекта.
Переход очевидно неверный, в это я чуть выше ткнул. Больше логики не заметил.
Обосновывай дальше ...
[/q]


что неверно? Ты опять зацепился за уровень какого-то там интеллекта. Конечно, если человек говорит, я родился на этом пне, я знаю каждую деталь в нем, и вообще это не пень их семейства пневых, а отдельный вид, то тут уж ничего не попишешь - человек никуда не отойдет от своего любимого пня в том виде, в котором он хочет его видеть.

Я говорю про то, что разрешение вопросов возможно без понимания их в полноте. Кроме того (2ой шаг) понимания их полноты возможно без детализации на уровень разложить все по полкам. Именно это и отличает уровень сознания один от другого.
Один просто махнул рукой, и золото превратилось в камень. Другие будут изучать структуру золота очень долго, и, возможно, безрезультатно, а может быть тоже достигнут такого же результата, но изучив все досконально.
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]

Ты опять зацепился за уровень какого-то там интеллекта.
[/q]
Я зацепился ??? Ващет твоя изначальная формулировка была как раз о нем ...

[q]
Один просто махнул рукой, и золото превратилось в камень. Другие будут изучать структуру золота очень долго, и, возможно, безрезультатно, а может быть тоже достигнут такого же результата, но изучив все досконально.
[/q]
Он молодец, почему для него теперь не работают интертипы ?
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]

[q]
Один просто махнул рукой, и золото превратилось в камень. Другие будут изучать структуру золота очень долго, и, возможно, безрезультатно, а может быть тоже достигнут такого же результата, но изучив все досконально.
[/q]

Он молодец, почему для него теперь не работают интертипы ?
[/q]


Вик, ты в свою фразу вдумайся: есть некто/нечто, оно делает и показывает себя так-то нестандартно по сравнению с выборкой теорий. И ты задаешь вопрос: почему для него не работает? Да потому что
1) он в эту выборку может не попадать!
2) теория может не уметь описывать данное деяние/объект, лишь интерпретировать с искажениями.

Неужели это не понятно, что первично НЕЧТО, а не теоретичские модели и натяжки. Если это понятно, то тогда понять, что ВСЕГДА найдется нечто/некто, кто не попадает под любую теорию! Это можно в ранг теоремы социЁников и других возвести!
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]
Вик, ты в свою фразу вдумайся: есть некто/нечто, оно делает и показывает себя так-то нестандартно по сравнению с выборкой теорий. И ты задаешь вопрос: почему для него не работает? Да потому что
1) он в эту выборку может не попадать!
2) теория может не уметь описывать данное деяние/объект, лишь интерпретировать с искажениями.

Неужели это не понятно, что первично НЕЧТО, а не теоретичские модели и натяжки. Если это понятно, то тогда понять, что ВСЕГДА найдется нечто/некто, кто не попадает под любую теорию! Это можно в ранг теоремы социЁников и других возвести!
[/q]
Это понятно, только вот в такой формулировке это абстрактный пиздёжь, уж извини за резкость ...

Я правильно понимаю, что твоя мысль это по уровню конструктивности аналог "все люди разные, поэтому нельзя делить их на типы, подтипы и т.д." ?

Це тру, ессесно, только вот конструктива никакого не несет.

Кроме того, сразу возникают два следующих вопроса:

1) Почему, описывая особь вне типологии, ты тем не менее типируешь ее куда-то (в уровни 7-8 в данном случае)

2) Чем провинились именно 7-8, пример с моллюсками вот показывает, что тенденция скорее обратная.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Zexh написал:
[q]

Неужели это не понятно, что первично НЕЧТО, а не теоретичские модели и натяжки. Если это понятно, то тогда понять, что ВСЕГДА найдется нечто/некто, кто не попадает под любую теорию! Это можно в ранг теоремы социЁников и других возвести!
[/q]



Wic написал:
[q]

Это понятно, только вот в такой формулировке это абстрактный пиздёжь, уж извини за резкость ...
[/q]


Что пиздеж, математический анализ? Утверждение выше из матанализа. Причем очевидная.


Wic написал:
[q]


Я правильно понимаю, что твоя мысль это по уровню конструктивности аналог "все люди разные, поэтому нельзя делить их на типы, подтипы и т.д." ?
Це тру, ессесно, только вот конструктива никакого не несет.
[/q]


Нет. Мысль заключалась в следующем: чтобы решать вопросы не обязательно знать детализированное до всей глубины содержание, причем иногда это даже противопоказано.


Wic написал:
[q]

Кроме того, сразу возникают два следующих вопроса:
1) Почему, описывая особь вне типологии, ты тем не менее типируешь ее куда-то (в уровни 7-8 в данном случае)
2) Чем провинились именно 7-8, пример с моллюсками вот показывает, что тенденция скорее обратная.
[/q]


я взял пример "верха", по аналогии можно взять что-то пониже и привести более простой пример, где знание тоже не требуется. Пример: чтобы организовать бизнес успешный, не обязательно знать детально как функционирует, к примеру, производство в этой отрасли.

Теперь читаем ЕЩЕ РАЗ изначальую мысль:

Zexh написал:
[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного?
[/q]


Поэтому я УТВЕРЖДАЮ, что интересно и полезно для РЕШЕНИЯ тех же самых вопросов одним людям, другим - не нужно и даже вредно.
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]
Что пиздеж, математический анализ? Утверждение выше из матанализа. Причем очевидная.
[/q]
1) Это утверждение не из матанализа, там такого рода утверждений очевидно нет, ибо тут не видно математического объекта.

2) Если ты приводишь аналогию с теоремами типа теоремы Гёделя о неполноте или еще чем-то подобным, то будь добр объясни, что как ты это проецируешь на реальность, в какие математические абстракции подставляешь какие реальные объекты.

[q]
Теперь читаем ЕЩЕ РАЗ изначальую мысль:

Zexh написал:
[q]
Вик, я мысль твою тоже не совсем понял в режиме: чему ты удивляешься, что 7-8 может быть не нужно знать интертипные отношения, да тем более детально. Что тут удивительного?
[/q]



Поэтому я УТВЕРЖДАЮ, что интересно и полезно для РЕШЕНИЯ тех же самых вопросов одним людям, другим - не нужно и даже вредно.
[/q]
Есть такое, только при чем тут уровни 7 и 8 ? :) Это для всех уровней верно.

Плюс сама постановка в виде "может быть не нужно". Ибо еще "может быть нужно", что дальше ?
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]

2) Если ты приводишь аналогию с теоремами типа теоремы Гёделя о неполноте или еще чем-то подобным, то будь добр объясни, что как ты это проецируешь на реальность, в какие математические абстракции подставляешь какие реальные объекты.

Есть такое, только при чем тут уровни 7 и 8 ? :) Это для всех уровней верно.
[/q]


А вот теперь прочитай оба абзаца. Не находишь связи? :) Хорошее слово "объясни" :)
Тем и отличается "рост", что дает возможность

1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.

Мысль понятна?








Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]
А вот теперь прочитай оба абзаца. Не находишь связи? :)
[/q]
Не особо если честно.

[q]
Хорошее слово "объясни" :)
[/q]
Угу, мне тоже оно нравится.

[q]
Тем и отличается "рост", что дает возможность

1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.

Мысль понятна?
[/q]
Неа. Ты когда-нибудь научишься внятно формулировать мысли ? :)

Рост откуда куда ? Что за детализация и т.д. ?

Последние постов 10 ты просто переливаешь из пустого в порожнее.

P.S. Я понимаю, что за мысль ты имеешь ввиду, обсуждал это не раз с другими людьми, но интересно все же как именно ты ее понимаешь и чем аргументируешь.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]

Zexh написал:
[q]
А вот теперь прочитай оба абзаца. Не находишь связи? :)
[/q]

Не особо если честно.
Неа. Ты когда-нибудь научишься внятно формулировать мысли ? :)

Рост откуда куда ? Что за детализация и т.д. ?

Последние постов 10 ты просто переливаешь из пустого в порожнее.

P.S. Я понимаю, что за мысль ты имеешь ввиду, обсуждал это не раз с другими людьми, но интересно все же как именно ты ее понимаешь и чем аргументируешь.
[/q]


Wic, прочитай последнее твое предложение. Ты опять просишь детализации. В прошлых двух абзацах, которые я тебе привел - ты просил о том же. Сколько тебе нужно примеров, чтобы еще раз прочитать мои

Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
:)

Детализация - необходимость/желание/стремление узнать больше и глубоко объект, процесс, чтобы его понимать, им оперировать.

"Рост" (в данном контексте) - возможность понимать и оперировать с уменьшением уровня необходимой детализации.
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007
Мысли выражать? Я просто не хочу сейчас писать много. Живое общение бы разрешило этот вопрос сейчас.
Wic
Гость

Ссылка

Ладно, проехали ...
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]
Ладно, проехали ...
[/q]


искренне не понимаю, что тут было непонятного, 2 понятия: детализация и рост, ну и связь между ними.
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]

Wic написал:
[q]
Ладно, проехали ...
[/q]



искренне не понимаю, что тут было непонятного, 2 понятия: детализация и рост, ну и связь между ними.
[/q]
Связь эта 1) неочевидная 2) попросту неверная
Напряги моск и приведи контрпример сам себе, это достаточно просто.
Wic
Гость

Ссылка

А теперь перевод для остальных сути той мысли, что толкал Зекс.

Он описывал переход от четного уровня к следующему нечетному уровню, называя первое "детализацией", а второе "напрямую", постулируя при этом бОльшие возможности второго.

Подобному описанию удовлетворяют все 3 перехода: 2->3, 4->5 и 6->7. Поэтому уровни 7-8 тут очевидно ни при чем, просто Зекс, описывая сей процесс с себя, полагает, что это именно 6->7 и ни на каких других переходах уровней такого эффекта нет нет.

Более того, в общем случае возможности эти будут просто разные, а где их больше или меньше это определяется контекстом, квалификацией и т.д.

Короче, попесдели в очередной раз о Зексе любимом :)
Zexh
Изгнанный



ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1062
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 окт. 2007

Wic написал:
[q]
А теперь перевод для остальных сути той мысли, что толкал Зекс.
Он описывал переход от четного уровня к следующему нечетному уровню, называя первое "детализацией", а второе "напрямую", постулируя при этом бОльшие возможности второго.
Подобному описанию удовлетворяют все 3 перехода: 2->3, 4->5 и 6->7. Поэтому уровни 7-8 тут очевидно ни при чем, просто Зекс, описывая сей процесс с себя, полагает, что это именно 6->7 и ни на каких других переходах уровней такого эффекта нет нет.
Более того, в общем случае возможности эти будут просто разные, а где их больше или меньше это определяется контекстом, квалификацией и т.д.
Короче, попесдели в очередной раз о Зексе любимом :)
[/q]


1) чего мне переходить 6->7, когда это уже 100 лет назад было и не с 6 именно. Меня больше интересует 6->8 сейчас.
2) обратимся к оригиналу:
[q]

Я говорю про то, что разрешение вопросов возможно без понимания их в полноте. Кроме того (2ой шаг) понимания их полноты возможно без детализации на уровень разложить все по полкам. Именно это и отличает уровень сознания один от другого.
[/q]

Твоя мысль хороша, но переходы тут не причем, более того не обязательно должен быть переход чет->нечет
3) Детализация - это не уровень, это отношение к вопросу.
4) нигде не написано, что на каких-то уровнях есть или нет мной, это твои придумки :)
5) ну и еще раз важная мысль:
[q]

Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
[/q]


Теперь попробуй сделать все-таки еще раз свой вывод, что 7 и 8 бесполезны.

То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая!


wic написал:
[q]

Связь эта 1) неочевидная 2) попросту неверная
Напряги моск и приведи контрпример сам себе, это достаточно просто.
[/q]

так она неочевидная или неверная, ты уж определись. Приведи пжл контрпример не на свою интепретацию, а на то, что я еще раз выше написал
Wic
Гость

Ссылка


Zexh написал:
[q]

1) чего мне переходить 6->7, когда это уже 100 лет назад было и не с 6 именно.
[/q]
Если бы не было, ты бы его не описывал, очевидно :)

[q]
Меня больше интересует 6->8 сейчас.
[/q]
Стрелка сия лишена смысла, переход от 6 к 8 идет только через 7 и никак иначе. Другое дело, что промежуточные уровни могут проскакиваться быстро, но они полюбэ присутствуют.

[q]
Твоя мысль хороша, но переходы тут не причем, более того не обязательно должен быть переход чет->нечет
[/q]
И переходы причем и чет-нечет ты описал достаточно хорошо. Уж сколько я таких разговоров, как ты сейчас ведешь наслушался от носителей 5 и 7 ... не перечесть, уже подташнивает несколько :)

[q]
3) Детализация - это не уровень, это отношение к вопросу.
[/q]
Уточни, что такое детализация тогда. Где-то ты приводил в качестве примера оной рассмотрение человека через призму типологий разных, это как раз уровни 4 и 6 где-то, работа с множеством карт или процессов. А в отдельных случаях 2 или 8, то есть полюбому четный.

[q]
4) нигде не написано, что на каких-то уровнях есть или нет мной, это твои придумки :)
[/q]
Ниасилил фразу. Кроме того она и чисто грамматически непонятна :).

[q]

Тем и отличается "рост", что дает возможность
1)совершать ряд действий, недоступных без роста этого
[/q]
Да.

[q]
2) дает возможность невдаваться в детали и решать вопросы для которых другим требуется детализация.
[/q]
Нет.

[q]
Теперь попробуй сделать все-таки еще раз свой вывод, что 7 и 8 бесполезны.
[/q]
Я утверждал такое ? Где ?

[q]
То, что ты написал - это очевидно тоже, но моя мысль все же в другом: МОЖНО делать хорошо неосознавая!
[/q]
Это типа "Брежнев, не приходя в сознание, приступил к исполнению обязанностей" что-ли ?
Ответить  Новая тема  
<<Назад  Страницы: 1 2 3
Модераторы: Kath, srez
Печать

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   ТУАИ »   Теория уровней абстрактного интеллекта
RSS
Отправка сообщения
Введите ваш логин:   Зарегистрироваться
Введите ваш пароль:   Забыли?
Текст сообщения:

Использование HTML запрещено
Автоматическая детранслитерация выключена

Защитный код (введите цифры, которые вы видите на картинке справа): Включите графику, чтобы увидеть код
Опции отправки:
BoardCode

 
Быстрый переход в раздел:

Вы можете отправлять сообщения
Вы можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса


Время выполнения скрипта: 0.0336. Количество выполненных запросов: 15, время выполнения запросов 0.0057
Rambler's Top100