Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

spyke написал:

[q]

Если внутренне согласиться с тем, что тип изменяем, то ответственность за те или иные проявления человека (черты характера, приписываемые тем или иным позициям пй) полностью ложатся на самого человека. И тогда во всю голову и неизбежно встанет вопрос "А почему я живу в мире, где Я- и Вы-, да еще и собираюсь прожить в этом состоянии всю свою жизнь?". В такой ситуации наша типология для этих людей полностью теряет смысл, ибо не объясняет, а лишь поименовывает текущую расстановку сил в голове.
Это довольно тяжелый момент - принятие полной ответственности за свой характер, за свои чувства и свое поведение, и защищаться от этой ответственности определенная часть людей все равно будет, вопреки любым вашим безупречно-логическим доводам и фактическим примерам.
Я думаю, что просто не стоит тратить время на то, что бесполезно, "ты не вылечишь мир", и лучше потратить свою божественную энергию на тех, кому это действительно будет полезно.

[/q]

Если внутренне согласиться с тем, что в жопу человеку можно вставить вторую голову и думать сразу двумя головами, неизбежно встает вопрос принятия ответственности за свое изначальное слабомыслие - одновременно двумя головами думать определенно лучше, чем одной. Человек начнет думать "а почему у меня две руки - это же ужасно неудобно! удобнее с тремя! я неполноценен!". Это довольно тяжелый момент - принятия ответственности за свое физическое несовершенство. И это в то время, когда люди истинно ответственные давно уже ходят на пяти ногах, думают тремя головами и занимаются любовью с помощью пятнадцати членов. Это все возможно, просто слабость адептов традиционной физиологии не позволяет увидеть эти ослепительные возможности.

milena_7 написал:

[q]

спайк, мне тоже показалось, что здесь ты подменяешь понятия. при чем здесь черты характера и внутренний приоритет и проявление этих вещей (Л, Э, Ф, В)? человек может меняться, может становиться лучше. зачем это связывать с изменением пй? пусть неправильнее, зато нагляднее и доступнее? лишь бы результат - люди стремились к лучшему?

[/q]

Ну подменяю, так подменяю =)

Ivanes$ написал:

[q]

manager написал:

[q]

Если внутренне согласиться с тем, что в жопу человеку можно вставить вторую голову...
...

[/q]

Супер. Заменить здесь "голову" на локус контроля - и это будет практически буквально отражать, и впрямь, оказывается, столь распространенную форму защиты. :)
Отчего-то вспомнились постреволюционные буквари с фразами типа: "Мы не рабы. Рабы не мы". По-видимому, они никогда не устаревают. :)

[/q]

Призывы хождения на 3х ногах и ношения 3х голов действительно никогда не устаревают. Но боюсь локус контроля тут не причем. 8)))))))

milena_7 написал:

[q]

спайк, мне тоже показалось, что здесь ты подменяешь понятия. при чем здесь черты характера и внутренний приоритет и проявление этих вещей (Л, Э, Ф, В)? человек может меняться, может становиться лучше. зачем это связывать с изменением пй? пусть неправильнее, зато нагляднее и доступнее? лишь бы результат - люди стремились к лучшему?

[/q]

Лучше всего, из всех известных мне типологий, работает типирование в "смешных" и "грустных". Главное только при этом - судить не по внешним признакам, а по самой глубинной сущности человека. Правда, познать ее очень трудно, даже через то место, куда Манагер предложил засунуть вторую голову. Никак не понятно - она это уже или еще не она. :)

manager написал:

[q]

Читая твой пост, вдруг придумал эпитафию себе на могилу "Он был конформистом и обывателем"

[/q]

Романтик. :)
Но конформист от "индульгея" тем и отличается, что, в первом случае, для приспособления к обстоятельствам, требуется действительное наличие самих этих обстоятельств. :)

srez написал:

[q]

Чорт!!! ну почему всегда говорят, что смотреть надо вглубь. А если не работает, то недостаточно глубоко посмотрел. Ну почему не бывает так, что надо посмотреть на поверхности и все заработало... Почему всегда надо куда рыть рыть и рыть!!! Ацтой!!!

[/q]

Все посвященные знают, что, на текущий момент, в самую глубокую ж.. глубину удалось пока заглянуть только недавно почившим Аушре Аугустинавичюте и старине А. Ю. Афанасьеву. Остальные так глубоко заглянуть никогда не смогут, поэтому обязаны верить, что описанное действительно находится на самой что ни на есть глубокой глубине, а если мы видим что-то похожее выше - это не то, ибо, что там - нам неведомо, но оно - есть.

Soal написал:

[q]

Ivanes$ написал:

[q]

Все посвященные знают, что, на текущий момент, в самую глубокую ж.. глубину удалось пока заглянуть только недавно почившим Аушре Аугустинавичюте и старине А. Ю. Афанасьеву. Остальные так глубоко заглянуть никогда не смогут

[/q]

Sorry, не понял юмора... кто не сможет, до каких пор, и почему?

[/q]

Ага. +1. Я тоже ниасилил глубину мысли.

Ivanes$ написал:

[q]

Адепты соционики, чаще всего, как раз второе. :)

[/q]

Я понял, что ты хотел сказать именно это. :-)

[q]

А давай ты к завтрашнему дню отрастишь окладистую бороду? Что значит - не можешь к завтрашнему? Как это - вообще не хочешь растить бороду?.. А ты для доказательства! ;)

[/q]

Вот, вот. Я так и знал...Слова, слова...одним важней права, другим важнее голова...в общем, пока ссут на тело, сия гипотеза объявляется бездоказательной логической конструкцией и тысяче первой китайской попыткой обвинить бедных социоников в незрелости ума и сознания

Ivanes$ написал:

[q]

А в чем ее принципиальное отличие от типологий в этом смысле?.. :)

[/q]

Все в той же практической проверке, отец мой.

Я кстати понял, чем меня так напрягает позиция Spyke & Ivaness. Они в основном вместо аргументации правоты и обсуждения теории, все таки безосновательно поливают грязью тех. кто с ними несогласен. То есть вместо критики мнения, идет критика человека самого. Мол он слишком слаб для того, чтобы проникнутся правильной точкой зрения. В лучшем случае он просто не смог сам оторватся от гнета общественного мнения и это в лучшем случае. Возникает ощущение, что недопускается адекватный и здравый человек, который считает иначе причем осознанно, без слепого подчинения мнению общества. То есть человек который считает иначе выходит либо слабак либо дурак. Может это я преувеличиваю конечно, но по любому идет критика к людям самим, а не критика их мнения, как например у меня.

Ivanes$ написал:

[q]

Мы снова возвращаемся к тому же. А оная практическая проверка распространяется куда-то дальше голов проверяющих, сын мой, как по Вашему?..

[/q]

"Говорят, один знаменитый художник, рассматривал петуха. Рассматривал, рассматривал и пришел к убеждению, что петуха не существует.
Художник сказал об этом своему приятелю, а приятель давай смеяться. Как же, говорит, не существует, когда, говорит, он вот тут вот стоит и я, говорит, его отчетливо наблюдаю". (с) Хармс.

И вот так абсолютно с любой теорией, и соционика в этом аспекте ничего особенного из себя не представляет. С тем же успехом можно и Фрейда критиковать, за то же самое.

manager написал:

[q]

И вот так абсолютно с любой теорией, и соционика в этом аспекте ничего особенного из себя не представляет. С тем же успехом можно и Фрейда критиковать, за то же самое.

[/q]

Безусловно можно. Но наверняка ты слыхал об индуктивном и дедуктивном подходах.

Существуют теории, которые выведены на основе обширной эмпирической выборки.
Равно существуют теории, целостность которых сформирована спекулятивным путем, а затем уже под нее подтягивается выборка. Если они качественно сделаны, таким теориям иногда удается пролонгировать процесс самого формирования статистически достоверной выборки на долгие годы, работая по принципу "трояна мозга". Этот феномен, сам по себе, достоин всяческого внимания, как выдающийся.

Юнговские труды, базирующиеся на изучении клинических больных, например, относятся, в значительной мере, к первым.
Соционика и психоега - яркий пример вторых.