Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Вчера ходила в гости к подруге, и она мне устроила "пытку" соционикой.
Подруга, предположительно, Джек или Штирлиц.
Почему же разговор стал «пыткой»?
Недавно (около 1,5 – 2 месяца назад) у нее появился комп, и я ей дала электронные варианты книг по соционике. Зная ее безалаберность, я «снабдила» каждую книгу комментариями (указания на авторский субъективизм, на основные моменты и т.д.). Даже написала, в каком порядке эти книги читать, и на чем акцентировать внимание.
Недели 2 назад она пришла ко мне с вопросом:
- А может я не Джек (сначала была именно такая версия), а Штирлиц?
Я ответила:
- Не могу точно сказать. А как ты сама чувствуешь, у тебя творческая БИ или БС?
На ее лице появилась озадаченность (впрочем, мне хорошо знакомая). Я спросила:
- Ты ВСЕ читала?
Она (с сомнением в голосе):
- Да, все.
- Какого автора читала?
Сначала она замялась, а потом ответила:
- Ну, читала о своем типе.
Я (нахмурившись):
- Ты «Модель А» читала?
- Нет.
- Нужно сначала читать «Модель А», описания всех 8-ми аспектов, а только потом описания ТИМов. А то ведь это получается как чтение гороскопов.
Она обещала прочитать.
Еще когда я давала ей материалы, строго предупредила, чтобы она не увлекалась чтением описаний внешних признаков типов (знаю ее склонность к формализму).
Но она, естественно, подошла к проблеме по-своему. Открыла вчера таблицу внешних признаков, и начала сравнивать: на кого же она больше похожа – на сенсорика или интуита? Я говорю ей:
- На это НЕЛЬЗЯ полагаться. По такой классификации я получаюсь типичным Бальзаком.
Она меня не слушала. Открыла фото представителей разных типов (по 2 фото: одно - мужское, другое – женское), и начала сравнивать себя с Джечкой и Штиркой.
Я спрашиваю:
- Разве можно типировать себя по внешнему сходству/несходству с одним человеком?
Она продолжает в том же духе.
Я спрашиваю:
- Ну ты «Модель А» изучила? Читала об отличии «белых» и «черных» функций?
Она:
- Да, но я это не поняла (сказала мимоходом, и продолжила сравнивать себя с формальными описаниями).
Кроме того, она недавно прошла у меня дома тест Айзенка на темперамент, получилась холериком. Теперь выдает фразы:
- Я не могу быть представителем такого-то типа, потому что я холерик, а не сангвиник/флегматик/меланхолик.
Когда я отвечаю, что абсолютной прямой связи нет, да и тест «хромой», она игнорирует мои слова.

Вообще прихожу к выводу, что у нее есть пректическая деловая цель – определить свой тип, и именно в этом направлении работает ее логика. Но она не воспринимает соционику как систему. Она выхватывает только формальные признаки, дающие возможность получить результат простым и быстрым способом. У подруги логика как бы линейная, а не объемная. Она не улавливает связей между элементами, да и сами элементы склонна воспринимать поверхностно.
Кроме того, у нее есть недостаток, который меня просто «убивает» - она никогда не читает внимательно, поэтому упускает из внимания важные вещи.
Пример, не относящийся к соционике: она берет у меня книгу на один день (в книге 300-400 страниц). Я спрашиваю:
- Ты так быстро ее прочитаешь?
Она отвечает:
- Да.
Пожимаю плечами и думаю: «Хозяин-барин».
На следующий день она мне излагает свое мнение о книге. Я думаю: «Какие-то странные выводы. Такое впечатление, что она читала книгу кусками». Начинаю задавать вопросы по тексту, и выясняется, что я права. Она ее только «просмотрела». Не понимаю, какая может быть польза от такого чтения, и какое удовольствие, ведь теряется часть смысла? Зачем читать «для галочки»? Я так читала только перед экзаменами, если не успевала прочитать «нормально».
Но если в художке это не так страшно, то в научке – пипец. Ведь теряется целостная научная картина, воспринимается только часть элементов.
Самое противное, что подруга не пытается понять «главное» в соционике (или она вообще не может отделить главное от второстепенного?), а так и будет задалбывать меня фразами, типа: «Может, я - сенсорик? У меня ведь хорошо развиты вкус, обоняние и т.д.?» Кстати, пытается затипить в Жуки своего отца из-за формы его лица. Отец – типичный Дон, хрестоматийный случай.

Скажите, эта линейность-однобокость-нацеленность на практический результат – это особенность ЧЛ, или просто у подружки такой баг (не связанный с ТИМом)?

Anette
Anette написал:

[q]

Скажите, эта линейность-однобокость-нацеленность на практический результат – это особенность ЧЛ, или просто у подружки такой баг (не связанный с ТИМом)?

[/q]

Это такой маленький баг. Бывает гораздо хуже - как у Механика.
Он не только "модели не читал". Он поначалу еще и опЕсания ТИМ-ов сравнивал с информацией о персонажах, чьими именами были названы ТИМ-ы. Результат превзошел все ожидания.

Anette написал:

[q]

Э... как же это объяснить? Не знаю. Если идти методом исключения, то уж точно не БЛ. Да и этика ее не сильна. Кстати, деньги умеет зарабатывать.Ну, не знаю, как еще объяснить...

[/q]

а в конкретно это (этика и деньги) выражается? Про деньги - в смысле, каков ее лично вклад в их зарабатывание?

Anette написал:

[q]

Вот это меня удивляет больше всего! Иногда кажется, что деньги у нее берутся ниоткуда. Она не сильно напрягается для их зарабатывания. Более того, она не работает уже 3 года, но всегда при деньгах!

[/q]

так ты знаешь об источниках ее доходов или нет?

похоже, у всех женщин, которых содержат мужчины, сильно развита ЧЛ... не говоря уже о тех, кого родители содержат. :-D

Anette написал:

[q]

Могу только догадываться.Говорит, что пишет статьи в газеты (она журналист по профессии), корректирует книжки доля какого-то деда-писателя. Но не думаю, что это приносит большой доход. В основном, как мне кажется, ее содержат родители. Но, опять встает вопрос: как это получается? Ведь родители зарабатывают мало.В общем, ничего точно сказать не могу.

[/q]

по такой информации, конечно, трудно сколько-нибудь достоверно судить о положении ЧЛ, но на базовую это мало похоже.

подружка, как видно, ещё не понимает всю серьёзность подхваченного вируса.
мне кажется её можно оставить в покое, она потом почитает всё сама.
а с Логикой так и не скажешь что у неё, скорей высокая, чем низкая.

Museless написал:

[q]

подружка, как видно, ещё не понимает всю серьёзность подхваченного вируса.

[/q]

:LOL: :LOL: :LOL:


Museless написал:

[q]

у меня такое же. я начинал с описания ТИМов, а когда там себя нашёл, тогда уже углубился подробней в изучение.
нужен какой-то мотив, эффект узнавания чтоль. модель А я узнал в самую последнюю очередь. мне вообще тяжело даётся работа по изучению моделей, инструкций к разным приборам...я это всё с успехом делаю, но с большим нежеланием. книги начинаю частенько читать с оглавления, а там уже какой заголовок привлечёт. то есть как и журналы: не с начала до конца, а отрывками. но если понимаю, что нужно серьёзно что-то изучить, то приходится читать всё

[/q]

Ох, хорошо объяснил! Буду надеятся на лучшее! :-)

а я люблю разного рода инструкции в туалете читать)) умм...извините, что не в тему...(((

Anette написал:

[q]

Эт еще ничего! Одна моя подруга Достоевского в туалете читает!

[/q]

я в туалете все подряд читаю, иногда даже этот форум. Иногда совсем ничего - тренирую силу воли. Надо бы опрос устроить по этой важной теме :)

читаю. то, что успеваю схватить, когда припрет. заранее этот важный момент не успеваю отследить, потому все наспех и наугад)))

aRT написал:

[q]

читаю. то, что успеваю схватить, когда припрет. заранее этот важный момент не успеваю отследить, потому все наспех и наугад)))

[/q]

так это ж можно научиться прогнозировать. Достаточно каждый раз отмечать время наступления момента, скажем, на листке на двери туалета - и затем построить график и найти закономерности.

slonoslon написал:

[q]

так это ж можно научиться прогнозировать. Достаточно каждый раз отмечать время наступления момента, скажем, на листке на двери туалета - и затем построить график и найти закономерности.

[/q]

:LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL:
Слонослон, ну ты жжошь сегодня! :thumbup: