Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Недавно Мик показал мне лог одной беседы в ICQ, где девушка-ЛИИ пыталась привлечь в музыкальную группу, в которой она участвует, нового музыканта. Попытка была безрезультатной, но весьма показательной с точки зрения того, почему у представителей ТИМа ЛИИ-"Робеспьер" очень плохо получается привлекать людей: как сказал Мик, слишком много неопределенностей и слишком мало конкретики, разговор, который занял более часа, можно было бы уложить в одну фразу "у нас группа такая-то, играем такую-то музыку, нужен музыкант, умеющий то-то и тото". И в общем-то я с ним согласен.
Теперь несколько слов о том, почему же так получается. Причин, на мой взгляд, тут несколько. Первая — то, что обладая творческой ЧИ, ЛИИ-"Робеспьер" видит множество разных развитий ситуации (например, то, что группа может вообще сменить музыкальное направление под влиянием нового человека) и считает своим долгом указать их все (причем в отличие от БИ, он не учитывает вероятностей развития). В итоге, если собеседник не является тоже ЛИИ-"Робеспьером" или ИЛЭ-"Дон Кихотом", он воспринимает это как неуверенность и отсутствие конкретики, и начинает сомневаться в том, что предлагаемое дело вообще имеет хоть какие-то перспективы и стоит того, чтобы в нем участвовать.
Вторая причина заключается в том, что такой вид деятельности, как уговаривать людей на что-то для логиков-интровертов вообще достаточно противоестественен, так как это чисто этическая деятельность. Отсюда возникает неуверенность, которая (особенно в случае низкой Логики по ПЙ) мешает четко сформулировать, что же конкретно нужно от данного человека с одной стороны, и предложить то, что может привлечь его, с другой. Впрочем, для ЛИИ вообще сложно требовать что-то от человека, скорее он будет ждать, пока тот сам захочет что-то сделать, и это ожидание может длиться очень долго...

потому что он самый умный

Да, это слабое место. В принципе, за все то время, которое я посвятила соционике, удалось уговорить одну только девушку, и то весьма оригинально все произошло - вначале она наотрез отказалась почитать-посмотреть, а потом в Интернете случайно наткнулась на сайт, и увлеклась соционикой.
Потому что я считаю своим долгом предупредить обо всех подводных камнях - и что типировать правильно не всегда удается, и что пользы от применения может быть не так много, и т.д, и т.п.
Хотя вот недавно был прорыв - предложили молодняку одну фишку, они отнеслись скептически, а тут я брякнула, что механизм, в принципе, рабочий, и тут же замолчала - прикинула, начколько сложно его в работу запустить, но дело было сделано, молодцы подписались. Так что лучше поменьше говорить, наверное

Klava, вот, у меня то же самое: я стараюсь рассказать обо всех проблемах, которые могут возникнуть, и в итоге получается, что я не столько уговариваю, сколько отговариваю.

SlavaENTP, пожалуй, согласен, это действительно попытка защиты от возможного ЧС-воздействия.

Головой подумай немножко.

Это разные воздействия. Роб боится, что ему настучат по башке.
А Дон боится, что просто сделает что-то плохое человеку. Т.е. у Дона болевая БЭ болит без внешнего воздействия.

Остальные функции болят тоже как-то по-другому. И если человек сделает ошибку, пригласив другого человека в свою организацию, то тот явно не будет предъявлять претензии в неправильном доказательстве теоремы Ферма или недостаточной эмоциональности.

Klava написал:

[q]

А для того, чтобы надавить, нужно выбрать одно, ну или два - хорошее и плохое, а не много примерно одинаковых.

[/q]

Давить - это твоя мания?


SlavaENTP написал:

[q]

ЧС прикрываете. Боитесь получить потом "Ты что, офигел, ты обманул меня!!! На такую афёру я пошёл из-за тебя!".

[/q]

Это избыточная рационализация.
По-моему, это не прикрытие ЧС или ещё какой функции, а проявление признака "предусмотрительность". Нежелание обманывать, вовсе не связанное с ЧС и вообще ожидаемой ответной реакцией (впрочем, в твоём примере не столько ЧС, сколько БЭ).

Базовая БЛ хочет получить стройную законченную структуру, творческая ЧИ ищет потенциальные источники проблем. Негативизм туда же.

Тем не менее, нельзя сказать, что нет успешно действующих команд под руководством Робеспьера. Просто формировались они не по методу "а ну, давай, всех в команду привлекай! Живо!", притом что команда объективно нафиг не нужна, а естественно и постепенно, с пониманием задач.

kaprizka написал:

[q]

Klava написал:

[q]

А для того, чтобы надавить, нужно выбрать одно, ну или два - хорошее и плохое, а не много примерно одинаковых.

[/q]

Давить - это твоя мания?

[/q]

А это мне один опытный администратор посоветовал - Нап, наверное. Он вообще не понимает, как с персоналом можно не справиться. Я сдуру ляпнула - не справляюсь, мол, а он спрашивает - как это? :-)))

kaprizka написал:

[q]

Нет персонала - нет проблемы.

[/q]

Ага, а также нет денег, которые приносило ежедневное решение проблемы

kaprizka написал:

[q]

А деньги... Их ведь можно и другими способами зарабатывать.

[/q]

Каким другим? При любой форме заработка остается работа с заказчиком, скажем, часть работы придется передать кому-то, если не будешь успевать - одним словом, навыки администрирования не помешают, если ты работаешь