Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Но может, Джекам удаётся успешно повторять чужой путь? Рациональность есть, чёрная логика есть. Почему бы и нет?

Может быть и да... Но по-моему, это будет просто неинтересно. Хотя, возможно, это я просто Альфийские ценности проявляю...

На мой взгляд, ситуация тут такова. Есть некоторые стратегии/технологии, использованные успешными людьми. Сам по себе этот факт делает их товаром, который можно продавать - люди любят славу, достижения там всякие и т.п. и готовы многое отдать за возможность к ним прикоснуться. Отсюда и реклама, порой слишком уж примитивная.
Если же смотреть менее пристрастно, то скорее всего успех этих людей стал результатом и удачной стратегии, и личного упорства, решимости, энергичности, и просто благоприятного стечения обстоятельств в какие-то важные моменты.
Применяя чужие стратегии, нужно уметь понимать, подходят ли они в данной ситуации (в соционических терминах это ближко к ЧЛ) и обладать соответствующими волевыми качествами, чтобы довести дело до успешного завершения. Если не хватает первого - человек будет упорно совершать ошибку за ошибкой, неукоснительно следуя букве Учения об успехе. Если второго - про это много сказано в теме о неудачниках.

Есть направления психологии (мне из таких лучше всего знакомо НЛП), в которых копают грубже и занимаются микростратегиями успеха, более универсальными и дольше не теряющими актуальности - т.е. не "чтобы заработать миллион, купи акции Microsoft", а "чтобы мозг работал с максимальной эффективностью, спать нужно 7 часов в сутки".

Лично мне такие вещи интересны - хотя и не Джек, но информацию о том, что реально _работает_ в определенных ситуациях, что эффективно, что действительно поможет решить проблему - очень ценю. Но шаблонного применения без оглядки на реальные обстоятельства, конечно, стараюсь избегать. С другой стороны, кому-то, возможно, какие-то простые шаблонные принципы тоже помогут - как мне помогает нечто подобное в области этики :)

Поэтому разделение на Джеков и не-Джеков, имхо, оправданно.

Для некоторых, видящих за словами лишь что-то поверхностное, возможно.

Ну да, в разговоре об объективных закономерностях нужно находить то, что, якобы, порочит Джеков, и выставлять это как свидетельство порочности того, о чем люди говорят (тогда как смысл их беседы в принципе другой).

А в случае чего не забудуе привести в свою пользу довод о хороших отношениях, ведь, они важнее истины.

Андре написал:

[q]

Поэтому разделение на Джеков и не-Джеков, имхо, оправданно.

[/q]

Только вместо Джеков нужно подставить 'черноложников'.

Если некий человека, применяя некую методику, добился хорошего результата, почему бы к нему не присмотреться и не позаимововать методы действий ? Это во все времена называлось обучением вообще-то ...

Причем в делах, где обучение по книжкам трудно или невозможно (например, в сфере человеческого общения), лучшего метода получения знаний, чем непосредственное наблюдение за другими людьми, просто нет.

Тут даже не столько ЧИ в сверхценностях, сколько БЛ :) Все это разделение на свое/чужое относится лишь к теории какого-либо дела. Там может быть 50% труда одного человека, 20% другого, 10% третьего - а всего соавторов, без мысли которых решение получилось бы не таким, могут быть и тысячи - и первые теряются где-то в глубине веков. А то, что Джек реализует сам, на практике - на 100% его результат, он это сделал.

Насчёт баланса своего-чужого. Мне своё важно! И важно как территория, позволяющая себя уверенно чувствовать.
А чужое - оно опасно. Опасно тем, что может заставить делать что-нибудь морально недопустимое.

kaprizka, вот и у меня отношение примерно такое же! Именно поэтому мы с тобой и не Гаммийцы!