Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Гм... есть мнение что в период 15-25 лет может проявлятся "обратная сторона медали"... т.е. экстратим может смахивать на интротима а рационал совершать импульсивные действия абсолютно необъяснимые с рациональной точки зрения

val4ok, а ты Штирлей быть не можешь? :-)
ИМХО, динамик...

:-D :thumbup: :friends:
А вообще, если не принципиально, то не особо и важно - главное, чтобы человек хорошим был :-)

Да на Оргиях вообще типят блин так.. типировщики :-D Фотку посмотрели - и делов. Я смотрела твою типировочную тему там))) Давненько уже правда... :dry:

val4ok написал:

[q]

угу. Мне на Оргиях так и сказали: раз написала в анкете, что считаешь себя гармоничным человеком, фиг ли ты тут дедаешь, гармония не типируеццо

[/q]

а кто сказал, часом не Винни? :wub:

val4ok написал:

[q]

Мик
не, не он (она?)
my-xcalibur.ru

[/q]

оно и есть :wub: это RWinner, у него много имён :rolleyes:

val4ok, скажи спасибо что не Дюма :-)

Мик написал:

[q]

val4ok написал:

[q]

Н-даа, ребят...Вчера сходила на очное типирование в школу Белецких на семинар.Видимо, у меня произошел процесс самодуализации, меня признали ДРАЙЗЕРОМ! Ну, как вам?

[/q]

а у Веры уже были?
кстати, у нас 25го будет сходка с Тигрой, можем заодно очно определить в любой тип на выбор

[/q]

неа, у веры еще нет. Пока нет))))
Предложение принято) сообщите только когда и где)

Ребята) новая версия) Я сходила на индивидуальную консультацию к Удаловой. Она говорит, что я Жуков))) С запудренными мозгами, и что мне надо смириться и принять свой тим)
Как вам такая версия?

Про, я думаю, в этом и есть все дело. Действительно первую волю сложно куда-то деть. Она все равно прет....
Вчера было очень интересно. Сходила на семинар к Вере Новиковой, где меня еще раз перетипировали. В Гексли.
И как ни странно, на этот раз я готова согласиться, потому что не было никакого апломба, было очень доброжелательное отношение. Меня расспрашивали, анализировали. И я как человек, уже не далекий от соционики, тоже сама себя анализировала. И я поняла, наконец, как работают блоки и как их видеть и оценивать. Мне все рассказали, объяснили и показали на практике. И хотя желания пройти обучение у меня пока не возникло, но мне показалось оч.интересным это типирование.
Из наблюдений.
Белецкие, отправившие меня в Драйзеры, избрали неверную тактику. Они по очереди откидывали аспекты, можно сказать именно в комплексе не рассматривали. Каждый раз задавался вопрос на один из аспектов и если он проявлялся, то его брали уже как-бы за презумпцию. Так первые мои ответы были сразу расценены как ответы этика (но кажется, потому, что они касались отношений, людей..)..Следующие вопросы должны были выявить нальность. И меня признали рацем за то, что я не люблю сюрпризы и спонтанных гостей. И все. Дальше выбирались уже из Гюго, Драйзера, Гамлета и Достоевского. Т.е то, что я этик-рационал уже не оспаривалось и не проверялось. Совершенно неправильное решение по-моему.
Про типирование у Удаловой, где я оказалась Жуком.
Я очень уважаю мнение Удаловой, не спорю. Но! Там мне отказали в этике на том основании, что я не смогла "творчески" подойти к решению "этических" заморочек. Мне задавались такие вопросы: Вы живете в общаге и ваша соседка начинает регулярно брать ваши вещи без спроса. Что вы будете делать. На что я ответила, что постараюсь ей объяснить, что мне это неприятно и вообще это не вежливо. А если не слушает? Значит, плохо объяснила! А если все равно не слушает? Говорю, если совсем до конфликта дойдет, схожу к коменданту и попрошу выселить ее, объяснив в чем дело. Второй "этический вопрос": ваша подруга вам жалуется, что ее муж пьет, у них испортились отношения. Что вы ей посоветуете? Я сказала, что можно постараться его изменить, конечно, но вряд ли это прокатит, обычно человек уже не поддается какой-то дрессировке. Лучше бросать, не мучать себя.
Были ли это ответы логика? Я не знаю, не буду утверждать...
Но Удалова посчитала, что были. А еще она прицепилась к тому что у меня есть на рабоите два ассистента и мне не доставляет труда разделять обязанности. Говорит, этик так не умеет, ему проще все самому сделать .. Че-то я с трудом верю в это :nea:
Потом меня окончательно выбесило, что я вообще-то заплатила за час консультации, а через полчаса пришла женщина, их компаньон и они стали с ней трепаться. А я сидела и молчала...
Когда мне озвучили вермию, я удивилась. Спросила почему? Удалова сказала только, что я четко реагировала по модели А. И вообще чего вам не нравится?? Я растерялась, честно говоря. Говорю, а чего мне тогда Есенины не нравятся? Говорит, потому что Жуковых девочек с детства ломают, ибо они не попадают в стереотипы, какими "должны быть" девочки. А мальчики-Еси не нравятся, потому что они тоже не попадают в стереотипное представление о "настоящем мужчине", которое мне навязали....
Вот ведь,а. :mad:
Тогда я совсем не понимаю, почему стереотипное мнение о том, какими должны быть девочки на мне не сработало, ибо я все детство провела в войнушках и на заборах, а вот
стереотип насчет мужчин сработал, и поэтому мне нравятся итровертные логики :wall:
Короче, я была полна возмущения, но высказать его побоялась. Потому что Удалова ведь авторитет, давно соционикой занимается, значит, у нее есть какие то свои, мне неизвестные причины думать таким образом...
К тому же вы бы слышали, с каким апломбом это все говорилось. Мол, кто ты такая, чтобы с нами спорить. Сколько ты в соционике, и сколько мы(((((

Так что, не все профессионалы одинаково полезны :thumbdown:

4X_Pro написал:

[q]

Что касается профессионалов: большинство соционических школ отрицают психософию вообще, и пытаются все проявления запихнуть в соционику (исключением является разве что Гуленко, который переоткрывает психософию в виде "подтипов" в соционике). Отсюда и возникают подобные заблуждения.

[/q]

Блиин. Это ведь и мои мысли последнего времени.
В итоге хочется психофизическую модель человека представить в виде взаимодействия трёх субстанций:

1) устройство психики, информационный метаболизм - соционика
2) иерархия физической и трёх духовных стихий в индивиде, как энергия_установка_манера его взаимодействия с миром - психейога
3) условия среды обитания, как возмущающий фактор в системе - реакция на них (возникновение "масок", "дуализация", привычные "функции" и т.д.)

Нужно набрать наблюдений, чтобы уметь уверенно отличать проявления 1)2) или 3) в конкретном человеке в конкретной ситуации, уметь объяснять причины поступков, реакций. А не примитивно проецировать поведение или внешность на 1).

-----------
val4ok, когда пересечёмся всё-таки в реале от Идеала (там ты активна), мог бы дополнить твой ужасающий рассказ и про Белецких и про Удалову на основе личных впечатлений.

...Ну, задавали вопросы, как обычно)
На самом деле мне понравилась сама постановка вопросов. Они были довольно обширные. Скажем, расскажите о своей какой-нибудь поездке. Я рассказывала о поездке в Муром. И совершенно четко сама потом осознала, что конкретного мышления-то у меня нет))) Рассказываю: "Там еще было сколько-то лет городу...или губернии, не помню точно, но к этому событию там наберегу выложили настоящую брусчатую набережную, очень красиво стало...а еще там есть огромная статуя Ильи Муромца...Рядом с ним стоит колесо обозрения, так вот Муромец выше :-D ...а еще там была церковь Петра и Февронии (тут пошел еще исторический экскурс в древность о том, кем они были) и святой источник, в котором надо мочить ножки и тогда будет вам то ли семейное счастье, то ли любовь разделенная, то ли детей много...не помню, но что-то очень хорошее :LOL: и еще мы видели много паломников, которые с бутылочками ездили от источника к источнику... Вот нафик им столько воды?..."
В таком духе повествование. Короче, Вера и студенты подытоживали: сплошная экстраверсия (ориентация на объекты, вовне), ЧИ (сильное абстрактное мышление, перескакивание во временах все время), статика (рассказывала кусочками, как мозаику, тут интересно это, там то.)....
Та же фигня была, когда спросили как мне Москва (я родом из Владимира), как я себя чувствовала сначала в Москве, чем как мне кажется жизнь отличается. И я буквально два слова сказала про то, что здесь можно больше заработать, а в основном все мое повествование скатывалось к нравам, людям, разнице в мировоззрениях, отношениям....
Попросили рассказать о братьях. Ну, я их расхвалила, сказала какие хорошие. И тоже. Про то, кем работают - два слова, а о том, какие у них семьи, детки, характеры - тирада минут на 10))))
Все-таки сомнения в сторону логики тоже были. Очень уж хорошо я отвечала на логические вопросы)
Но вот когда меня в лоб спросили, чем вероятностное структурирование отличается от структурирования вероятностей, - я долго переваривала вопрос :blink:
Потом сконфузилась и сказала что-то вроде того, что понятия-то разные, но чем точно отличаются, я так сразу не скажу :LOL:
Зато следующим вопросом было отличие влюбленности от любви, и Остапа снова понесло)))
Причем даже я почувствовала, как ЧИ завязалась при ответе с БЭ. И негативизм тут же вылез)))
Т.е. вроде того, что влюбленность - яркое, внезапное чувство, которое быстро вспыхивает и может так же быстро остыть, охватывает тебя целиком и ты не видешь недостатков в человеке. И даже не хочешь их видеть. Отмахиваешься. Ничего вы все не пониаете, он самый-самый)
А любовь - это надолго. Любовь созревает, выспевает и цветет долго. Она более прочувствованная, осознанная. И ты уже видишь недостатки, и понимаешь их, и все равно любишь. Вот всего-всего. Со всеми недостатками или несмотря на них или даже за них-то и любишь)
Короче, после этих двух вопросов сомнения на Дона отпали. И я стала Гекслей)))))