Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Долгожитель форума
Человек-макароны

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Всего сообщений: 1774
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
16 фев. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 17:59

Liell написал:

[q]
Хорошо, давайте рассуждать так: я себя не объективно оцениваю. Как выявить тогда объективно то, что поможет выяснить ТИМ?
[/q]

а чо для тебя объективно а что субъективно?

Светлая

Гость

Ссылка

Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:02

Анкета оценивается не потому ЧТО человек пишет о себе (хотя понятное дело это тоже учитывается), а потому КАК он это говорит, какую инфу несет, на чем расставляет акценты, что важно, что нет (определяются ценности), какие аспекты звучат чаще, какие реже, например, человек может часто уходить в БЛ и т.п.
Много раз сталкивалась например с тем что Джеки/ДЖечки подчёркивали как они хорошо разбираются в БС, на деле оказывалось обратное. Прикрывают себя по болевой и таких вот нюансов в типировании просто куча.

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:18

Светлая написал:

[q]
Много раз сталкивалась например с тем что Джеки/ДЖечки подчёркивали как они хорошо разбираются в БС, на деле оказывалось обратное. Прикрывают себя по болевой и таких вот нюансов в типировании просто куча.
[/q]

да, Светлая, тут вопрос просто в надлежащей подготовке - раз и умении отличать главное от второстепенного - два.
есть ещё качество - базовая ЧИ, она помогает.

Guest

Гость

Ссылка

Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:42

Museless написал:

[q]
Sharkybear написал:
[q]
Museless, по-моему вы не хотите видеть ничего, во всем, что я написала вы углядели только подтверждение своих слов.
[/q]
прекратим эту бессмысленную беседу.
[/q]

жаль... так интересно пишете про гамлетов :-)

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:46

Мик написал:

[q]
жаль... так интересно пишете про гамлетов
[/q]

можно на "ты")

я читал то, что ты писал, это тоже очень интересно, но зачем доказывать попуасам, что земля круглая?
не сочтите за оскорбление, милые дамы.

Светлая

Гость

Ссылка

Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:50

Museless написал:

[q]

да, Светлая, тут вопрос просто в надлежащей подготовке - раз и умении отличать главное от второстепенного - два.
есть ещё качество - базовая ЧИ, она помогает.
[/q]

Это ты про что?

Guest Гость Ссылка	Игнорировать NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:53 Museless написал: [q] Мик написал: [q] жаль... так интересно пишете про гамлетов [/q] можно на "ты") [/q] Вы оба интересно пишете :-)
	Наверх

Museless Долгожитель форума Человек-макароны ТИМ: Не типирован ПЙ-тип: нет Всего сообщений: 1774 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 фев. 2007	Профиль \| Игнорировать NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:55 Светлая написал: [q] Это ты про что? [/q] это я про типирование
	Наверх

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:56
Сообщение отредактировано: 11 мая 2007 18:56

Мик написал:

[q]
Museless написал:
[q]
Мик написал:
[q]
жаль... так интересно пишете про гамлетов
[/q]

можно на "ты")
[/q]

Вы оба интересно пишете
[/q]

:red:
кстати, как на счёт стереотипа о гамлетах - что они выскочки?

Светлая Гость Ссылка	Игнорировать NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 18:58 Museless написал: [q] Светлая написал: [q] Это ты про что? [/q] это я про типирование [/q] Под большим сомнением (это я про базовую ЧИ), боюсь мы ее по-разному понимаем
	Наверх

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 19:22

Светлая написал:

[q]
Под большим сомнением (это я про базовую ЧИ), боюсь мы ее по-разному понимаем
[/q]

я сужу не по теории, а по личному опыту.
а как можно по-разному понимать ЧИ? как ты понимаешь?
я например думаю, что это некий поперечный срез реки времени, в каждой точке которого видна вероятность свершения чего-либо и взаимосвязь этих вероятностей, позволяющие как раз собирать воедино многие данные, видеть, что к чему относится, а что лишнее. ну это я уже про донов пишу, про ЧИ + БЛ.

Guest Гость Ссылка	Игнорировать NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 19:40 Museless написал: [q] кстати, как на счёт стереотипа о гамлетах - что они выскочки? [/q] в каком смысле выскочки?
	Наверх

Museless Долгожитель форума Человек-макароны ТИМ: Не типирован ПЙ-тип: нет Всего сообщений: 1774 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 фев. 2007	Профиль \| Игнорировать NEW! Сообщение отправлено: 11 мая 2007 20:08 Мик написал: [q] в каком смысле выскочки? [/q] ну это такая бестакность в диалоге или при проведени занятий.
	Наверх

Guest

Гость

Ссылка

Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 9:39

Museless написал:

[q]
Мик написал:
[q]
в каком смысле выскочки?
[/q]
ну это такая бестакность в диалоге или при проведени занятий.
[/q]

для молодых гамлетов такое вполне возможно, впрочем если взять, к примеру, молодых ДК — гамлеты вряд ли покажутся бестактными на их фоне. С возрастом увеличивается опыт по ограничительной :БЭ: — что можно говорить/делать, а от чего лучше воздержаться, — таким образом, гамлет дрессируем обществом по мере постижения тонкостей :БЭ:. Изначально играет большую роль воспитание и круг общения, и если молодой гамлет может "выпадать" и бунтовать (при работе по :ЧЭ: отключается :БЭ: ), то повзрослевший тяготеет к более утончённому и "воспитанному" обществу (в силу аристократизма), перенимая его манерность и тактичность.

Начинающий

Liell

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ФЭЛВ

Всего сообщений: 78
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
10 апр. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:22

Museless написал:

[q]

Liell написал:
[q]
Хорошо, давайте рассуждать так: я себя не объективно оцениваю. Как выявить тогда объективно то, что поможет выяснить ТИМ?
[/q]

а чо для тебя объективно а что субъективно?
[/q]

Субъективно - это частное мнение, которое может оказаться чем угодно, а объективное - это что-то максимально приближенное к реальному положению вещей.

Дальше что? Как это поможет?

Sharkybear

Новобранец

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва
Всего сообщений: 16
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:32

Museless написал:

[q]

Sharkybear написал:
[q]
Museless, по-моему вы не хотите видеть ничего, во всем, что я написала вы углядели только подтверждение своих слов.
[/q]

прекратим эту бессмысленную беседу.

а к какому ТИМу вы себя относите?
[/q]

Я себя считаю Есениным :), хотя один раз меня типировали в Гамлеты ;-) . а вы как считаете какая версия более подходящая?

А беседа действительно бессмысленная, поскольку каждый уверен в своей правоте, отказываясь слышать доводы других.

Sharkybear

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:34

Museless написал:

[q]

Мик написал:
[q]
жаль... так интересно пишете про гамлетов
[/q]

можно на "ты")

я читал то, что ты писал, это тоже очень интересно, но зачем доказывать попуасам, что земля круглая?
не сочтите за оскорбление, милые дамы.
[/q]

Да, дамы как- то на это не реагируют, поскольку тоже самое можно сказать и в отношении мужчин ;-) :tongue:

Начинающий

Liell

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ФЭЛВ

Всего сообщений: 78
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
10 апр. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:37

Светлая написал:

[q]
Анкета оценивается не потому ЧТО человек пишет о себе (хотя понятное дело это тоже учитывается), а потому КАК он это говорит, какую инфу несет, на чем расставляет акценты, что важно, что нет (определяются ценности), какие аспекты звучат чаще, какие реже, например, человек может часто уходить в БЛ и т.п.
Много раз сталкивалась например с тем что Джеки/ДЖечки подчёркивали как они хорошо разбираются в БС, на деле оказывалось обратное. Прикрывают себя по болевой и таких вот нюансов в типировании просто куча.
[/q]

Понятно. Но тогда получается, что я делаю упор на :ЧС: . Так?

И по болевой... Ведь есть люди, которые совсемне стараются это прикрыть и работать по этому спекту стараются наоборот как можно меньше. Как тогда разобраться, что человек выпячивает сознательно, а что естественно.

У меня предложение, может меня ещё раз прогнать через сомнительные функции?

А то знаете какая ситуация у нас получается. Меня спрашивают, буду ли я шоколадку вкусную молочную. А я просто отвечаю нет. И никто не понимает откуда у этого ноги растут, то ли я просто не хочу, то ли я не люблю шоколад в принципе, то ли я им только что обожралась, то ли я из вредности отказываюсть, а может аллергия или диабет, а может стесняюсь согласиться.

Понимаете о чём я? Вот и тут так. Вопрос по тому-то и тому-то. Я ответила. Выводы - ага, да это же :ЧС: прёт или :ЧЭ: . А почему прёт? Вы приводите для себя стандартную ситуацию, а может у меня так мозг сдвинут, что я это буду воспринимать и выдавать с любой другой функции, а не с базовой.

Поэтому я и предлагала как следует копать каждый аспект, с пониманием почему так, а не притягивая.

Вот если бы в этом кто помог, то цены б ему не было!

Начинающий

Liell

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ФЭЛВ

Всего сообщений: 78
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
10 апр. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:49

Museless написал:

[q]

Светлая написал:
[q]
Под большим сомнением (это я про базовую ЧИ), боюсь мы ее по-разному понимаем
[/q]

я сужу не по теории, а по личному опыту.
а как можно по-разному понимать ЧИ? как ты понимаешь?
я например думаю, что это некий поперечный срез реки времени, в каждой точке которого видна вероятность свершения чего-либо и взаимосвязь этих вероятностей, позволяющие как раз собирать воедино многие данные, видеть, что к чему относится, а что лишнее. ну это я уже про донов пишу, про ЧИ + БЛ.
[/q]

Прочитала, застылы, долго вникала. Я бы так не описала. Я представляла просто как либо понимаешь, чем всё кончится ( внутренностями чувствуешь), либо просчитываешь, опираяяь на опыт и факты.

Начинающий

Liell

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ФЭЛВ

Всего сообщений: 78
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
10 апр. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:58

Museless написал:

[q]

Мик написал:
[q]
в каком смысле выскочки?
[/q]

ну это такая бестакность в диалоге или при проведени занятий.
[/q]

Позволю себе коренным образом не согласиться. Выскочки и бестактность вещи разные, не взаимоисключаемые, конечно.
Если за тактичность отвечает естественно :БЭ: , поэтому больше всего здесь страдают Доны, Жуки, ну и Штирлицы и Джеки, а вот выскочки, мне кажется это склонность ролевой :ЧЛ: , в смысле: "Да я, да легко"

Начинающий

Liell

ТИМ: Не типирован
ПЙ-тип: ФЭЛВ

Всего сообщений: 78
Ссылка

Дата регистрации на форуме:
10 апр. 2007

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 10:58
Сообщение отредактировано: 14 мая 2007 11:01

Мик написал:

[q]

Museless написал:
[q]
Мик написал:
[q]
в каком смысле выскочки?
[/q]

ну это такая бестакность в диалоге или при проведени занятий.
[/q]

для молодых гамлетов такое вполне возможно, впрочем если взять, к примеру, молодых ДК — гамлеты вряд ли покажутся бестактными на их фоне. С возрастом увеличивается опыт по ограничительной — что можно говорить/делать, а от чего лучше воздержаться, — таким образом, гамлет дрессируем обществом по мере постижения тонкостей . Изначально играет большую роль воспитание и круг общения, и если молодой гамлет может "выпадать" и бунтовать (при работе по отключается ), то повзрослевший тяготеет к более утончённому и "воспитанному" обществу (в силу аристократизма), перенимая его манерность и тактичность.
[/q]

Ой, здравствуйте! Присоединяйтесь! Ну как, "тождика" чуете? ;-)

Guest Гость Ссылка	Игнорировать NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 11:24 нед, по фото ближе к сенсорику. Дайте ссылку на Ваш фотоальбом? В анкетах много букв, не хочу тратить время.
	Наверх

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 21:28

Liell написал:

[q]
Если за тактичность отвечает естественно , поэтому больше всего здесь страдают Доны, Жуки, ну и Штирлицы и Джеки, а вот выскочки, мне кажется это склонность ролевой , в смысле: "Да я, да легко"
[/q]

да, точно!

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 21:30

Liell написал:

[q]
Субъективно - это частное мнение, которое может оказаться чем угодно, а объективное - это что-то максимально приближенное к реальному положению вещей.
[/q]

объективное - это мнение или просто положение вещей?

Liell написал:

[q]
Дальше что? Как это поможет?
[/q]

никак :LOL:

Профиль | Игнорировать
NEW! Сообщение отправлено: 14 мая 2007 21:33

Sharkybear написал:

[q]
Я себя считаю Есениным :), хотя один раз меня типировали в Гамлеты . а вы как считаете какая версия более подходящая?
[/q]

я Вас совсем не знаю

Sharkybear написал:

[q]
А беседа действительно бессмысленная, поскольку каждый уверен в своей правоте, отказываясь слышать доводы других.
[/q]

Зачем же Вы так критично к себе?)

по мне - так это просто обычный дисконнект, не стоит им увлекаться, это практически бесполезно.