Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Форум о соционике, психе-йоге и других типологиях

Объявление форума

Предлагаем посетить наши новые сайты:
TYPTEST.RU — авторские тесты по соционике, психософии и другим типологиям
TIPIRUEM.RU — форум о типологиях личности
SOCIOMODEL.RU — соционика и психософия для начинающих

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Типирование по соционике »   Не всё так или всё не так?
RSS
Реклама:

Не всё так или всё не так?

Приглашаю заглянуть и предложить свою версию. Буду признательна за участие :)

<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3
Модераторы: Kath, srez
Печать
 
bdrFsg
Гость

Ссылка

http://img211.imageshack.us/im...fixzx5.jpg

Габу только первый понравился;)

Но в типирование по рисунках я не верю.И в г-на Миронова тоже(он по этому спец).
bdrFsg
Гость

Ссылка

bdrFsg
Гость

Ссылка

ИЭЭ СЛИ вдохновляют даже посредствием Макса и километров телекоммуникационных магистральных линий Сети)
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

bdrFsg написал:
[q]
ИЭЭ СЛИ вдохновляют даже посредствием Макса и километров телекоммуникационных магистральных линий Сети)
[/q]


Надо же... надо же, как кстати. Мне тут намедни один Габ приглянулся и я всё хожу, думаю: брать за шкварник, не брать... 8-)
bdrFsg
Гость

Ссылка

Брать за шкварник не надо, надо нежно и со знанием дело.
А то можно в и "глаз" получить, с подсознания;) :ЧС:
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

bdrFsg написал:
[q]
Брать за шкварник не надо, надо нежно и со знанием дело.
А то можно в и "глаз" получить, с подсознания;)
[/q]


Какая-то неадекватная у него подсознанка, да и на рисунках очень уж плюсовая БС отсвечивает... Может БользаГ твой приятель, м???
bdrFsg
Гость

Ссылка

Не..Габ)У него БС многомерная;)

А на знаки забей, лажа это.

ИМХО, неадекватно выглядит скорее девушка которая пытается взять мужчину за шкварник, чтобы познакомиться;)
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

bdrFsg написал:
[q]
Не..Габ)У него БС многомерная;)
[/q]

Да ну? :-) И картиночка ему специфическая приглянулась... "Траур" называется :-)


bdrFsg написал:
[q]

А на знаки забей, лажа это.
[/q]

А можно не буду? :-)


bdrFsg написал:
[q]

ИМХО, неадекватно выглядит скорее девушка которая пытается взять мужчину за шкварник, чтобы познакомиться;)
[/q]

Ну уж... некоторым даже нравится :-)
bdrFsg
Гость

Ссылка

i-i
когда у Габа плохое настроение - он что Баль)

Можна.

Мазохисты)
BooFFon
Участник

BooFFon

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: ЛВФЭ

Всего сообщений: 131
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2008
Я остаюсь при своём мении. ЛИИ.

i-i, решили что Драйзер? :-)

Чем Вас привлёк этот ТИМ, и какие отличия вы нашли между его описаниями и Вами в жизни?
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

BooFFon написал:
[q]

i-i, решили что Драйзер? Чем Вас привлёк этот ТИМ, и какие отличия вы нашли между его описаниями и Вами в жизни?
[/q]


Привлёк - это неправильное слово :-)
О причинах.
Нет, ну а чего стоять нараскоряку между Робом и Габом? По блокам, знакам, виталу/менталу, акцептным/продуктивным имеем 2 ТИМа: Роб и Драйзер. Драйзер по дефолту не рассматривается, «патамушталогикадназначна». Но тогда непонятны провалы в интуициях, а они реально имеют место быть; БС временами подозревается в базовой… Так не проще ли допустить, что ошибка в «логикадназначна»? Допустим, хорошо обученная нормативная, она же демонстрационная (!), почему нет? Этика во мне здесь увидели, это не может не радовать.
Об описаниях.
В описании на оргиях (Аушра) непопаданий не так уж много, хотя да, есть:
«Безошибочно знает, кто кого любит, кто кого не любит, кто чего хочет кто на кого влияет и почему. Моралист.» - нет
«Сложная этическая ситуация его вдохновляет.» - нет
«Предельно нетерпим к неопрятности, беспорядку.» - терпима, но предпочитаю обходиться без них.
«Необходимость сделать что-то к определенному сроку его нервирует. Поэтому его дуал купив за неделю билеты в театр, не скажет об этом до последнего дня.» - нет, довольно спокойно отношусь к срокам, а по поводу последнего дня – все наоборот: предпочитаю знать заранее, а на регулярные «сюрпризы» могу попросту обозлиться.
«В любое время бросает одно дело и начинает другое, если партнеру этого захочется» - это вряд ли.
Вот, собсно, и всё. Критика принимается :-)
BooFFon
Участник

BooFFon

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: ЛВФЭ

Всего сообщений: 131
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2008

i-i написал:
[q]
Но тогда непонятны провалы в интуициях, а они реально имеют место быть
[/q]

Где это? :blink: Что Вы понимаете под соционическими интуициями? И под их провалами? )

i-i написал:
[q]
БС временами подозревается в базовой…
[/q]

Это когда?? "Хочешь, в Дюма затиплю?".. Поверьте, это не в счёт )))

i-i написал:
[q]
Допустим, хорошо обученная нормативная, она же демонстрационная (!),
[/q]

Я говорил не так. Я говорил, "в вопросах на логику продемонстрировала по большей части этику". Хотя интуиции там было куда больше. Нормативная(ролевая) функция - она наиболее часто демонстрируется при первом знакомстве. Но демонстрационной называют, по-моему, только восьмую(фоновую).

i-i написал:
[q]
«Безошибочно знает, кто кого любит, кто кого не любит, кто чего хочет кто на кого влияет и почему. Моралист.» - нет
[/q]

Насколько "нет"?

i-i написал:
[q]
«Сложная этическая ситуация его вдохновляет.» - нет
[/q]

Не видел ещё таких Драйзеров ) На всякий случай скажу, что под "этической" здесь понимается не проблемы морали, а запутанные отношения (я, например, поначалу путался).

i-i написал:
[q]
Привлёк - это неправильное слово
[/q]

А вот мне интересно именно чем он вас привлекает. :-) Вот вы в общем имеете представление, что это за ТИМ? Вам никогда не хотелось быть на него похожей? Выносить приговоры и вершить суд над грешниками? :ugu:
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

BooFFon написал:
[q]

i-i написал:
[q]
Но тогда непонятны провалы в интуициях, а они реально имеют место быть
[/q]
Где это? Что Вы понимаете под соционическими интуициями? И под их провалами? )
[/q]

Так вот в том-то и дело, что тяжело они мне даются, соционические интуиции. И понимаю я их плохо. С бытовыми-то всё менее или более :-) А вот соционические – это засада, в типированиях лажаюсь на них по-чёрному. Как на истинных маломерках.


BooFFon написал:
[q]

i-i написал:
[q]
БС временами подозревается в базовой…
[/q]
Это когда?? "Хочешь, в Дюма затиплю?".. Поверьте, это не в счёт )))
[/q]

Верю :-) «Подозревали в базовой» - Вера Новикова, Ира Эглит. Версию Драйки предложил Шульман. Точнее, 2: Дюмки и Драйки.


BooFFon написал:
[q]

i-i написал:
[q]
«Безошибочно знает, кто кого любит, кто кого не любит, кто чего хочет кто на кого влияет и почему. Моралист.» - нет
[/q]
Насколько "нет"?
[/q]

Намного. Редко заморачиваюсь такими вопросами направленно, разве что попросят или самой надо. Без нужды оценивать не буду. Мораль читать – тем более. Разве что наводящих вопросов позадавать. Люди лучше всего понимают то, до чего дошли сами, чего бы сие ни касалось, а моё мнение – это моё мнение. Кстати, излюбленная фразочка: «особое мнение прокурора». ;-)


BooFFon написал:
[q]

i-i написал:
[q]
«Сложная этическая ситуация его вдохновляет.» - нет
[/q]
Не видел ещё таких Драйзеров ) На всякий случай скажу, что под "этической" здесь понимается не проблемы морали, а запутанные отношения (я, например, поначалу путался).
[/q]

А что такое «запутанные отношения»? Отношения, в которых человек запутался, а то и не один? Не вдохновляет, вызывает желание промыть всем участникам мозги. Но только в том случае, если они меня этим как-то нагрузили, вольно или невольно. Вот такой я неклассический Драйзер. Роб, в общем-то, ещё менее классический.


BooFFon написал:
[q]

i-i написал:
[q]
Привлёк - это неправильное слово
[/q]
А вот мне интересно именно чем он вас привлекает. Вот вы в общем имеете представление, что это за ТИМ? Вам никогда не хотелось быть на него похожей? Выносить приговоры и вершить суд над грешниками?
[/q]

Имею представление о модели этого ТИМа, имею удовольствие (или неудовольствие – раз на раз не приходится) быть знакомой с некоторыми его представителями. В детстве мне хотелось быть похожей на Анну Павлову, не знаю, кто она по ТИМу. Больше мне никогда ни на кого не хотелось быть похожей, люблю я себя, наверное, такой, какая есть :-) А откуда вообще такая дичайшая мысль, что базовому белому этику может хотеться судить и карать, м? Каждый сам себя судит и наказывает, кому, как не нам это понимать ;-)

BooFFon
Участник

BooFFon

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: ЛВФЭ

Всего сообщений: 131
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 янв. 2008

i-i написал:
[q]
Так вот в том-то и дело, что тяжело они мне даются, соционические интуиции. И понимаю я их плохо. С бытовыми-то всё менее или более А вот соционические – это засада, в типированиях лажаюсь на них по-чёрному. Как на истинных маломерках.
[/q]


Ну как сказать... Во-первых, интуиция - это способность обобщать. Умение оперировать абстрактными категориями, "схватывать" незримую суть вещёй и какие-то общие свойства между ними. Она является противоположным полюсом к сенсорике, которая видит конкретную реальность, и только то, что можно (или можно было) ощутить.

Чёрная/экстравертная интуиция видит статический объект и кучу всего, что может быть у этого объекта и что может случиться с этим объектом (возможности). При этом не учитываются вероятности этих возможностей.

Белая/интровертная интуиция видит процесс и из всех возможностей выбирает наиболее вероятные. Но ей сложнее оперировать статическими(идеализированными) взаимосвязями, поскольку для неё нет возможностей определённых, есть только наиболее вероятные.

Я, конечно, утрирую. По-моему лучше всего в этой области продвинулся Таланов в статье: http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/structure_intuit.html/
Там он экспериментально находил различия между сенсориками и интуитами. Статья очень большая, тяжёлая и с трудной терминологией. Но, если у вас будет время разобраться, узнаете очень много интересного :ugu:

Если приводить пример, то достачно взглянуть на Дон Кихота (или Робеспьера с хорошей :ЧИ: ) на паре по какой-нибудть отстранённой дисциплине (Физики, допустим). Он может не услышать и половины того, что говорит препод, но успеет понять куда больше остальных, потому что он "охватил" тему целиком, интуитивно. Жуков и Горкий будут последовательно разбираться, смотреть, что из чего следует и убьют больше времени на понимание, чем интуиты. Зато будут куда упорнее.


i-i написал:
[q]
Верю «Подозревали в базовой» - Вера Новикова, Ира Эглит. Версию Драйки предложил Шульман. Точнее, 2: Дюмки и Драйки.
[/q]

Ёшкин кот... Ну я так не играю :dry: . Я о социониках такого масштаба только слышал и не имею права судить о них, как о типологах. Тем более как-то сравниться с ними. Хотя по книге "Соционика изнутри" Шульман мне представился человеком, для которого соционика - игрушка какая-то...


i-i написал:
[q]
Намного. Редко заморачиваюсь такими вопросами направленно, разве что попросят или самой надо. Без нужды оценивать не буду. Мораль читать – тем более. Разве что наводящих вопросов позадавать. Люди лучше всего понимают то, до чего дошли сами, чего бы сие ни касалось, а моё мнение – это моё мнение. Кстати, излюбленная фразочка: «особое мнение прокурора».
[/q]


А есть склонность делить людей на "своих" и "чужих"? Есть ли у вас какие-то особые требования (негласные) для тех, кого вы считаете своими другом? Легко ли вам самой пойти на конфликт и разорвать отношения с человеком, с которым вам не хочется больше общаться? И как это происходит примерно?


i-i написал:
[q]
А что такое «запутанные отношения»? Отношения, в которых человек запутался, а то и не один? Не вдохновляет, вызывает желание промыть всем участникам мозги. Но только в том случае, если они меня этим как-то нагрузили, вольно или невольно. Вот такой я неклассический Драйзер. Роб, в общем-то, ещё менее классический.
[/q]


Ну, скажем, поучавствовать в интригах, в тонкой манипуляции человеческими отношениями. Насчёт "промыть мозги": вы можете целенаправлено, постепенно доводить человека до такого состояния, когда он сам поймёт, в чем был неправ? Или вы скорее выскажите ему всё в лицо и не будете мучаться?

И в чём заключается ваша Робовская неклассичность? :)


i-i написал:
[q]
В детстве мне хотелось быть похожей на Анну Павлову, не знаю, кто она по ТИМу. Больше мне никогда ни на кого не хотелось быть похожей, люблю я себя, наверное, такой, какая есть А откуда вообще такая дичайшая мысль, что базовому белому этику может хотеться судить и карать, м? Каждый сам себя судит и наказывает, кому, как не нам это понимать
[/q]


Про Анну Павлову ничего не знаю... Мысль была в другом: дело в том, что Драйзер - это СУПЕРЭГО Робеспьера. А значит - некий идеал, приближаясь к которому Робеспьер самоутверждается.
А Драйзер - это не просто Базовый Этик, но и Творческий ЧС-ник ;-)
Admin
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета
Admin

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва, Перово
Всего сообщений: 8004
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 июня 2006
Прочитал только первую анкету и начальные рассуждения... Ну и ну! Не Еська точно. Негативизм — чуть ли не самый выраженный признак в анкете. Также видна сильная БЭ, да и признака "динамика" тут нигде не наблюдается. Примерно до первой трети было впечатление, что ЭИИ-"Достоевский", но далее пошли ЧС-ответы, да и признаки "негативизм" + "результатер" версии ЭИИ противоречат. В итоге вынужден согласиться с версией ЭСИ-"Драйзер", несмотря на то, что начальная часть анкеты позволяла предположить сильную ЧИ.

Итак, анализ по аспектам:
1.
2.
3. возможно, негативизм
4.
5. +1 БЛ, БЛ слабая
6. +2 БЭ, БЭ многомерная, возможно, осознанная, БЛ — слабая, БЭ в ценностях
7. БЛ не в ценностях
8.
9. БЛ не в ценностях
10. +1 ЧИ, признак "результатер"
11. +1 ЧИ, признак "негативизм"
12. +2 БЭ, +1 БС, +1 ЧИ
13. ЧИ субъективно оценивается как слабая
14. +1 ЧИ, возможно, ЧИ не в ценностях
15. +2 БЭ, признак "негативизм"
16. +1 БЭ
17.
18. признак "негативизм"
19. +1 БЭ, БЭ — сильная
20. +1 БЭ, +1 ЧС
21. +1 ЧС
22. +1 ЧС, ЧС в ценностях, признак "интроверсия"
23.
24. +2 ЧС, ЧС многомерная
25. +1 БЭ, +1 ЧС, ЧЭ не в ценностях
26. +1 ЧЭ
27. +2 ЧЭ, признак "негативизм"
28.
29.
30. +1 ЧЛ, +1 БЭ, сведение БС на ЧЛ и БЭ (довольно необычно!)
31.
32. БС не в ценностях
33. +1 БЛ
34. +1 БЛ, сведение БС на БЛ
35. +1 БИ, ЧЛ и БИ — слабые
36. +1 ЧЛ, ЧЛ слабая
37.
38. +1 БИ, сведение ЧЛ на БИ, ЧЛ слабая
39. +1 ЧЛ, ЧЛ в ценностях, но субъективно оценивается как слабая
40. +1 БИ, БИ слабая, и эта слабость осознана
41. +1 БИ, БИ — маломерная
42. +1 БЭ, +1 БС, признак "статика"
43. слабая БИ
44. +1 БЛ
Admin
Здешних мест хозяин
Философ и Воин Интернета
Admin

ТИМ: ЛИИ ("Робеспьер")
ПЙ-тип: нет

Откуда: Москва, Перово
Всего сообщений: 8004
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 июня 2006
Результат расчета по вероятностной модели соционики:
Количество проявлений аспектов                  
                  
Аспект  Всего    Сведение    Уход от    Разность    
БЛ  4    3    2    1    
ЧИ  4    0    3    -3    
БЭ  12    8    0    8    
ЧС  6    1    1    0    
ЧЭ  3    0    2    -2    
БС  2    2    4    -2    
ЧЛ  3    1    2    -1    
БИ  4    2    3    -1    
                  
Опорные признаки Рейнина                  
Признак          Вероятность        
Веселый/Серьезный          0,14        
Рассудительный/Решительный          0,23        
Статик/Динамик          0,78        
                  
Вероятность соответствия квадральным ценностям                  
                  
Квадра          Вероятность        
Альфа          0,03        
Бета          0,11        
Гамма          0,67        
Дельта          0,2        

Вероятность соответствия типам мышления (ревизным кольцам)                  
                  
Кольцо          Вероятность        
I кольцо (ЛИИ, СЛЭ, ЭСИ, ИЭЭ)          0,48        «Фрактально-голографический»
II кольцо (ИЛЭ, ЛСИ, СЭЭ, ЭИИ)          0,3        «Причинно-следственный»
III кольцо (СЭИ, ЭИЭ, ИЛИ, ЛСЭ)          0,11        «Диалектико-алгоритмический»
IV кольцо (ЭСЭ, ИЭИ, ЛИЭ, СЛИ)          0,12        «Вихревой»

ЭСИ-«Драйзер»          42,31%      
ЭИИ-«Достоевский»          12,78%      
СЭЭ-«Наполеон»          9,54%      
ЛИЭ-«Джек Лондон»          8,43%      
ЛСИ-«Максим Горький»          6,96%      
ИЛИ-«Бальзак»          6,41%      

Степень выраженности дихотомий                  
                  
Дихотомия          Степень выраженности        
Логика/Этика          -0,4        
Интуиция/Сенсорика          -0,3        
Рациональность/Иррациональность          0,53        
Интроверсия/Экстраверсия          0,47        
                  
Выраженность ТИМа:          0,44        
                  
Сходимость по дихотомии «Логика/Этика»:              Ok    
Сходимость по дихотомии «Интуиция/Сенсорика»              Нет!    
                  
С описанием методики типирования можно ознакомиться здесь: http://www.socioclub.org/articles/probability/                  
Описания ТИМов находятся здесь:  http://www.socioclub.org/sociotypes/              


Насчет несходимости по интуиции/сенсорике: несходимости как таковой нет, на самом деле сумма проявлений по сенсорике и сумма проявлений по интуиции равны.

Прикрепленный файл (i-i.pdf, 65345 байт)
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

BooFFon написал:
[q]

Если приводить пример, то достачно взглянуть на Дон Кихота (или Робеспьера с хорошей ) на паре по какой-нибудть отстранённой дисциплине (Физики, допустим). Он может не услышать и половины того, что говорит препод, но успеет понять куда больше остальных, потому что он "охватил" тему целиком, интуитивно. Жуков и Горкий будут последовательно разбираться, смотреть, что из чего следует и убьют больше времени на понимание, чем интуиты. Зато будут куда упорнее.
[/q]

В среднем по больнице, возможно, так оно и есть. Но частные случаи имеют свойство оставаться частными случаями и исключениями из правил. Можно быть очень упорным и при этом иметь репутацию человека, которому всё легко даётся. Можно не видеть леса за деревьями и легко ориентироваться в этом лесу. Можно видеть лес в трёх соснах и плутать в этом лесу. Упорно.
Физику, кстати, не любила, слишком многое в ней казалось мне притянутым за уши, но лабы сдавала всегда первой: Америки там открывать не требовалось, что должно получиться в результате – козе было понятно, - нарисуй, набросай допустимых погрешностей для правдоподобия, сдай и забудь. А экзамен получила с напутственными словами «Чтоб я вас больше не видел» :-)


BooFFon написал:
[q]

Ёшкин кот... Ну я так не играю . Я о социониках такого масштаба только слышал и не имею права судить о них, как о типологах. Тем более как-то сравниться с ними. Хотя по книге "Соционика изнутри" Шульман мне представился человеком, для которого соционика - игрушка какая-то...
[/q]

Ну я ж предложила не доказательство, которое следует либо принять, либо оспорить, а всего лишь точку зрения, которая по меньшей мере имеет право на существование.


BooFFon написал:
[q]

А есть склонность делить людей на "своих" и "чужих"? Есть ли у вас какие-то особые требования (негласные) для тех, кого вы считаете своими другом? Легко ли вам самой пойти на конфликт и разорвать отношения с человеком, с которым вам не хочется больше общаться? И как это происходит примерно?
[/q]

Склонности нет, есть обстоятельства, обязательства, привязанности. У слова «друг» очень много оттенков, и я не считаю себя вправе предъявлять какие-либо требования - беру, что дают, и оттенок зависит от того, что даётся. Если не хочется общаться с человеком – достаточно с ним просто не общаться. Зачем осложнять себе жизнь конфликтами? А вообще – да, могу вспомнить такие случаи, хоть и неприятно их вспоминать. Когда вариант «просто не общаться» не работал. Словом можно очень больно ударить, особенно если точно знаешь, куда бить.


BooFFon написал:
[q]

Ну, скажем, поучавствовать в интригах, в тонкой манипуляции человеческими отношениями. Насчёт "промыть мозги": вы можете целенаправлено, постепенно доводить человека до такого состояния, когда он сам поймёт, в чем был неправ? Или вы скорее выскажите ему всё в лицо и не будете мучаться?
[/q]

Нет, не люблю интриг и манипуляций. «Высказать в лицо» зачастую означает – убить всякую надежду на понимание. Если хочешь, чтобы другой понял то, что понимаешь ты, и так, как понимаешь ты, тебе придётся постараться понять его. И чем лучше знаешь человека, тем проще говорить с ним прямо.


BooFFon написал:
[q]

И в чём заключается ваша Робовская неклассичность? :)
[/q]

Страшный вопрос на самом деле. Проще согласиться с версией Роба, чем дать на него ответ. :-) Но, я думаю, со стороны на него ответить проще :-)


BooFFon написал:
[q]

Мысль была в другом: дело в том, что Драйзер - это СУПЕРЭГО Робеспьера. А значит - некий идеал, приближаясь к которому Робеспьер самоутверждается.
[/q]

Ну да, а Робеспьер – СуперЭго Драйзера… Попробуй тут разберись, что было раньше: курица или яйцо :-)
Лето
Начинающий

Лето

ТИМ: ИЛЭ ("Дон Кихот")
ПЙ-тип: ВФЛЭ

Откуда: Москва
Всего сообщений: 61
Ссылка


Дата регистрации на форуме:
2 фев. 2008

4X_Pro написал:
[q]
Насчет несходимости по интуиции/сенсорике: несходимости как таковой нет, на самом деле сумма проявлений по сенсорике и сумма проявлений по интуиции равны.
[/q]


Вот это откровенно не радует. Но всё равно спасибо :-)
<<Назад  Вперед>>Страницы: 1 2 3
Модераторы: Kath, srez
Печать
Правила раздела

Соционический форум SOCIOCLUB.ORG »   Типирование по соционике »   Не всё так или всё не так?
RSS
Быстрый переход в раздел:

Вы не можете отправлять сообщения
Вы не можете создавать темы
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете создавать опросы
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете прикреплять к сообщениям файлы
Вы не можете модерировать раздел
Вы не можете видеть IP-адреса


Время выполнения скрипта: 0.0458. Количество выполненных запросов: 15, время выполнения запросов 0.0142
Rambler's Top100