Соционический форум SOCIOCLUB.ORG

Le piloteK написал:

[q]

хе хе, ну добро пожаловать в нашу милую темку, которая сто постов назад превратилась в милое дурачество над соционикой.

[/q]

Вапче-то я тут УЖЕ обосновался *уверенно придвигает к себе хозяйскую рюмку коньяку*...а дурачиться интересно и увлекательно могут только умные люди, владеющие материалом беседы. Как-то так...* хищным движение опрокидывает рюмку*

Явно видны ЧИ, ЧЛ в ценностях и признак "аристократизм", т.е. Дельтийские ценности. А вот далее начинаются сложности. Во-первых, психософская Воля очень похожа на 4-ую (что почти всегда затрудняет тиипирование), а Физика — то ли на 1-ую, то ли на 3-ью, что сильно искажает тип. Во-вторых, не видна ни логика/этика, ни интуиция/сенсорика. (Правда, могу определенно сказать, что это ни ЭИИ-"Достоевский", ни СЛИ-"Габен", но это чисто на интуитивном уровне.) Таким образом, остаются версии ЛСЭ-"Штирлиц" и ИЭЭ-"Гексли". Но вот выбор между ними сделать пока никак не могу (пока просмотрел только первые две страницы обсуждений). Попробую дочитать тему и определиться более точно.

Версия Штирлица, на мой взгляд, интересна, однако спотыкается о действительность, больно падает и разбивает нос. Подложите сена? Если брать на базовом, программном уровне, то мне сложно согласиться с сенсорикой и экстраверсией. В рациональности и иррациональности я уверен меньше.

По крайней мере сенсорик должен любить и уметь что-то делать руками. Я стремлюсь к тому, чтобы реализовывать то, что мною придумано, но куда больше мне удовольствия доставляет, если кто-то делает что-то за меня, используя придуманный или доработанный мной способ.

Штирлиц же, чаще использует разработанную кем-то другим систему. В принципе, это же делает Есенин с 8-ой БЛ и Бальзак.

Но я не могу быть Есениным, поскольку если и мечтаю, то это что-то связанное с реальностью, а не воздушные замки. Впрочем, я склонен идеализировать свои планы, подчиняя их мечтам. Но, имхо, это не ТИМное, да и Есенин, всё же романтик, а не идеалист. Ещё я слабо ощущаю взаимоотношения субъектов, пытаясь найти закономерности в поведении людей, увидеть скрытые мотивы, знаки, стремлюсь дать оценку и объективную мотивацию своим поступкам. Поэтому всегда шучу, что с компьютерами проще общаться - даже если что-то идёт не так, это однозначно означает, что что-то не так сделал ты, а не компьютер (особенно когда речь о программировании).

Кстати, если о программировании, которое я изучал самостоятельно и в институте (с++), то мне было куда проще понять что я хочу сделать и набросать план, что для этого нужно, но когда сталкивался с реальными операндами языка, вынужден признать, не мог понять, как сделать то, что мне нужно. В итоге программист из меня так и не вышел, хотя не думаю, что это дело мне не по зубам. Просто нужно слишком много понимать, не получая реальной отдачи в обозримом будущем (по этой же причине сейчас тормозится моё самостоятельное изучение 3d max – нет мотива и реальных перспектив, ведь не факт, что я смогу делать на моделировании деньги, а рисовать для себя… не айс ;) ).

Из-за этих факта меня всё же можно отнести в сенсорики, хотя я не думаю, что всё так просто. Бальзак тоже не действует, стремясь понять, насколько эффективным будет расход времени и сил, Роб не станет действовать, пока не убедится в правильности выбора на основе логического анализа и реальности перспектив, которые он видит интуитивно, а у Есенина ЧЛ болевая (боится, что у него не хватит сил на реализацию), да?

Моя проблема в том, что я вижу в себе и описанные мной черты Бальзака и Робеспьера и Есенина. А вот в чём истинная причина – не знаю. Может поможете, задав дополнительные вопросы.

Насчёт экстраверсии я кажется писал. Я быть может и способен быть главой небольшого коллектива или душёй компании, но только если в ней не будет кого-то, кто активнее меня. Чувствую ответственность среди слабых, назовём это так. В противно случае, буду сидеть тихо, даже не стремясь помериться силой. Да и вообще, как-то спокойнее, когда ты не в центре внимания. Расход эмоций для меня довольно болезненный процесс - часто я не могу заснуть, переживая события дня. Да и.. свежий пример. Вернулся с Кавказа. Все были в восторге от гор, бурные эмоции, радость и всё такое. И только я, наверное, стоял и просто смотрел на этих великанов. И только сейчас, прокручивая в памяти увиденное и пережитое, я понимаю, как там было здорово.

Всё же больше воспринимаю себя интуитом. Вот хотя бы тем, что я ничего не умею нормально объяснять. Мне всё и так ясно, а другим кажется, что моя мысль обрывается на полуслове. К счастью, в письменном виде это не так заметно, как при разговоре.

Вы верно заметили – для Штирлица это всё мне кажется слишком странным. И, кажется, без фото всё же не обойтись…. Как появится нормальный и-нет (я отрубил анлим на этот месяц, чтобы сэкономить немного денег [жаль, всё равно не вышло]) – выложу в «Моём мире» на майле.

Что до ценностей, то, просветите, разве ценности не могут меняться с течением жизни? Скажем, всю жизнь стремился человек к дельтийским ценностям, всего достиг и стало его тянуть а альфе? ;)

ЗЫ да и тут кто-то назвал меня страшным индивидуалистом, я ещё спорил. Я тут проанализировал своё поведение и пришёл к выводу, что я действительно неисправимый (будем надеяться, что исправлюсь) индивидуалист.

Вообще-то Воля и Логика стоят на одном уровне — 17. Но 2Л по ответам видна — очень уж развернутые...
А вот если Воля действительно первая, то скорее всего, БИ — базовая (очень уж необычно эта 1В проявлена). Вообще, советую ознакомиться с описанием 1В у Афанасьева, а также с темой об 1В на нашем проекте (http://www.socioclub.org//py_functions/w1/), и сказать, что соответствует, а что — не очень.

а вот что вышло по петрову (это с месяц назад):

Расклад по ПЙ-функциям:

Воля: 1В=0.500, 2В=0.769, 3В=0.526, 4В=0.429Логика: 1Л=0.643, 2Л=0.875, 3Л=0.500, 4Л=0.750Эмоция: 1Э=0.400, 2Э=0.600, 3Э=0.714, 4Э=0.750Физика: 1Ф=0.312, 2Ф=0.750, 3Ф=0.579, 4Ф=0.400

ну и что всё это значит?

4X_Pro кланяюсь, кланяюсь. но что это означает в результате?

Le piloteK, если уж совсем на пальцах, то 2Л легко втягивается в длинные пространные рассуждения (причем может говорить ради самого процесса), тогда как 1Л сначала решает, зачем высказаться, затем — высказывается и замолкает до тех пор, пока не получит и переработает определенную дозу информации.

Le piloteK, тут получилось так называемое "противоречивое" сочетание. Оно может означать либо ЛСЭ или СЛЭ с 4В (причем вариант СЛЭ я отбросил, насколько я помню, по квадральным ценностям) и высокой Эмоцией, либо наоборот, базовый интуит (причем вот тут могу согласиться, что Белый) с 1В, низкой Эмоцией и высокой Физикой. Соответственно, сначала я предполагал первый вариант (который и высказал), но похоже, приходится признать, что я был неправ и надо рассматривать версии ИЛИ-"Бальзак" или ИЭИ-"Есенин".

ИМХО, Робеспьер :)))

Хы. Еще один зарвавшийся в логику Есенин?)

Le K-Pilote написал:

[q]

но к моему умению строить логические цепочки это никак не подходит.

[/q]

Ну-ну :-)
Совсем зарвавшийся

(наличие 2ух мерной витальной БЛ никак не мешает получению умения строить логические цепочки )


Впрочем, как мне показалось при беглом взгляде, ты не похож на Есенина.

Le K-Pilote

[q]

не силён в теории. но кажется БЛ у еся последняя.

[/q]

Да, ты явно не силен. И так же как мне лень пойти посмотреть на модель.))
6БЛ 8БЭ



Не похож на моё представление о Есениных, ну и на меня тоже).


Le K-Pilote написал:

[q]

впрочем, стимулы для фантазий ищу постоянно. я это оправдываю необходимостью подготовиться к какой-нибудь жизненной ситуации, которая пока не возникла. я создаю разные модели своего поведения в разных жизненных ситуациях и пытаюсь понять, как на это отреагируют конкретный человек. Может это смешно, но я действительно этим занимаюсь время от времени. всё же лучше, чем строить воздушные замки о том, что всё равно не может произойти по прагматичным представлениям о мире.

[/q]

Это можно интерпретировать как БЛ в ценностях, что подходит под Есенина и вполне похоже на активационную. А неосознанность часто бывает сложно осознать, по своему опыту знаю :-).

Le K-Pilote
Почитал я твою анкету полностью, и даже думать при этом пытался.
А как тебе версия Драйзера?

Сразу чесно пытался найти Есенина, но моментально напоролся на этиках. Ты мыслишь по БЭ, а не ЧЭ, это довольно хорошо видно(хотя с большой уверенностью бороться за этот факт я не буду). Тоесть БЭ у тебя как минимум в ментале. Но проявлений и уверености БЭ в анкете достаточно, что бы задуматься "а не в ЭГО ли оно?". И даже для того, что бы задуматься не оснавная базовая ли это ценность?

Далее из анкеты сложно что-то увидеть.
С версией базовой БЭ совпадает общее впечатление от БЛ(что-то похожее на нормы), которая похожа на ролевую Драйзеров и Достов.

Так же ЧЛ похожа на индивидумальную, неосознанную(в сумме - витальную), слабую. Вообщем похоже на то, что она в СуперИде.

Интуиция похожа на слабую. Но это чисто качественно, четко ничего не видно. Качественно ЧИ и БИ явно слабее ЧС БС, в которых слышна уверенность.

Вот это примерно те основания на основе, которых мои мысли пришли к Драйзеру. Ну еще общее интуитивное впечатление.

Если хочешь могу позадавать вопросы и попытаться более четко увидеть работу функций. Я не специалист и просто играюсь, так что я бы на твоем месте отказался :-).